Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-8489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-8489/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (ОГРН 1056900044871; далее – общество, ООО «Газ-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 № 7.3-1489вн-Пс/0227-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.12.2011 № 1489-пр должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Газ-Контракт» с целью контроля возможности выполнения обществом как соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – газозаправочной автомобильной станции.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – станции газозаправочной автомобильной № 1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 95б, на котором хранится воспламеняющееся горючее вещество (сжиженный природный газ).

При этом лицензия или разрешение на осуществлении названного вида деятельности по указанному адресу у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.12.2011 № 7.4-1489вн-А/0263-2011.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 29.12.2011 № 7.4-1489вн-Пр/0322-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Газ-Контракт» к административной ответственности по названной статье.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2012 по делу № А66-213/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012,  производство по делу прекращено с указанием на необходимость квалификации рассматриваемого нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и на неподведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Управление составило в отношении общества новый протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 № 7.3-1489вн-Пр/0227-2012, в котором квалифицировало совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами Тверской  области управления вынес постановление от 20.07.2012  № 7.3-1489вн-Пс/0227-2012, которым привлек ООО «Газ-Контракт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Данная обязанность является одним из требований промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в спорный период определялся Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Из материалов дела следует, что станция газозаправочная автомобильная № 1, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 95б, является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.09.2008  № А05-11183 (л.д. 83).

Общество на момент проведения проверки имело лицензию от 26.05.2009 № ВП-05-000941(КС) сроком действия до 26.05.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности в названной лицензии указан адрес:                       г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а.

В связи с необходимостью изменения сведений об обществе, в том числе добавления еще одного адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, ООО «Газ-Контракт» обратилось в управление с заявлением о переоформлении указанной лицензии.

Управлением в ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации газозаправочной станции по адресу: г. Тверь,              ул. Шишкова, д. 95а, при этом сведения о возможности осуществления такой деятельности по указанному адресу в выданной обществу лицензии от 26.05.2009 № ВП-05-000941(КС) отсутствуют.

Таким образом, ООО «Газ-Контракт» допустило эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждены судом первой инстанции и самим обществом не отрицаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Газ-Контракт» не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки общество отвечало всем лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в ходе проверки не выявлено каких-либо нарушений технических требований или требований организационного характера на эксплуатируемой обществом газозаправочной станции, общество заблаговременно обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии и внеплановая проверка проводилась именно в связи с этим обращением.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Газ-Контракт» административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение норм промышленной безопасности посягает на установленный порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества в целом от аварий и последствий таких аварий, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей