Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А13-6600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6600/2005-25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС – Сысоевой А.С. по доверенности от 23.05.2008, от конкурсного управляющего – Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2008 года по делу № А13-6600/2005-25 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Панина И.Ю., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полдарсалес» (далее – Общество, Должник) Фокин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов Должника от 11 июня 2008 года по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня недействительными.

Определением суда от 04 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фокину А.В. в удовлетворении требований. По её мнению, четвертый - седьмой вопросы повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов либо о вменении ему дополнительных обязанностей принятыми решениями оспариваемого собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2006 года Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокин А.В.

По инициативе конкурсного управляющего Должника назначено собрание кредиторов на 11 июня 2008 года, в 11.00 часов, по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 6, офис 214, в связи с этим  конкурсным кредиторам Должника и уполномоченному органу, имеющим право на участие в собрании, вручено соответствующее уведомление, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на нём.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 11.06.2008, в нем участвовали уполномоченный орган и                        конкурсный кредитор ОАО «Корпорация «Вологдалеспром», обладающие в совокупности 99,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, единогласно проголосовав за принятие решений по четвертому  и пятому вопросам повестки собрания - о запрете конкурсному управляющему осуществлять выплаты привлеченным специалистам за счет денежных средств Должника и о возложении обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры, заключенные с привлеченными специалистами, и 99,17 % голосов «за» - за принятие решений по шестому и седьмому вопросам повестки дня: об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей и о возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера его вознаграждения.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 того же Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

С учетом изложенного собрание кредиторов Должника от 11.06.2008 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания – принятыми.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что решения собрания кредиторов Должника по оспариваемым конкурсным управляющим вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы и, кроме того, приняты с нарушением пределов его компетенции, правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что  для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов  с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Собранию  кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничить или лишить конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный орган вправе лишь определить источник финансирования, отличный от установленного названным Законом. Запрещение выплат денежных средств за счет имущества Должника без установления иного источника  оплаты услуг таких лиц  не соответствует Закону о банкротстве.

Таким образом,  принятие собранием кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня о запрете конкурсному управляющему осуществлять выплаты привлеченным специалистам за счет денежных средств Должника является незаконным и нарушает его права.

Принятое собранием кредиторов решение по пятому вопросу повестки дня о возложении обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры, заключенные с привлеченными специалистами, также принято с нарушением действующего законодательства исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 134 того же Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что  Законом о банкротстве установлен запрет конкурсному управляющему в приеме на работу работников при открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства противоречит указанному Закону. Более того, как правильно указал суд первой инстанции основания и порядок прекращения трудовых договоров, которые расширительному толкованию не подлежат, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, который конкурсный управляющий обязан неукоснительно соблюдать на основании пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения по пятому вопросу повестки дня о возложении обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры  с привлеченными специалистами является незаконным и нарушает его права.

Вместе с тем, необходимо отметить то, что при   решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий  обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.

В случае необоснованного  привлечения названных лиц с установлением чрезмерно высоких вознаграждений при доказанности противоправности таких действий со стороны арбитражного управляющего кредиторы Должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с него причиненных Должнику и его кредиторам убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свою деятельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от Должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 декабря              2006 года конкурсному управляющему Должника Фокину А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением суда от 10 мая 2007 года на основании решения собрания кредиторов Общества от       27 марта 2007 года установлено вознаграждение в размере 19 000 рублей в месяц.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано. Определение суда не обжаловано, не отменено.

При установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему кредиторы Должника располагали сведениями об объеме его предстоящей работы, качественных и количественных характеристиках имущества Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что  Закон о банкротстве не предусматривает безусловного утверждения арбитражным судом определенного собранием кредиторов размера вознаграждения, принятие собранием кредиторов решения по шестому вопросу повестки дня об уменьшении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему почти в два раза следует признать нарушающим права Фокина А.В. на оплату  его деятельности.

Кроме того, следует признать недействительным решение собрания кредиторов и по седьмому вопросу повестки дня о возложении обязанностей  на конкурсного управляющего Должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера его вознаграждения как принятое с превышением пределов его компетенции, поскольку кредиторы Общества (собрание кредиторов) не лишены возможности обратиться