Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-3676/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А66-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии предпринимателя Боголюбовой Т.П., от предпринимателя Маслаковой Е.Н. по доверенности от  01.10.2012, Шикера С.Э. по доверенности от 01.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. по доверенности от 24.05.2012, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012, Куприянова М.В. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу   № А66-3676/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Боголюбова Татьяна Петровна (ОГРНИП 304691429200049, ИНН 691400049550, Тверская обл., г. Ржев; далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (Тверская обл., г. Ржев, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Инспекция  с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, один из поставщиков прекратил деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с другой организацией, фактически зерно закупалось у иной организации, хозяйственные   операции с которой не отражены в налоговом и бухгалтерском учете предпринимателя.

Боголюбова Т.П. в отзыве отклонила доводы жалобы,                               просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя за 2007-2009 годы инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 27.12.2010 № 29-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14-89) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 573 565 руб. 66 коп. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 2 946 820 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 492 452 руб. 21 коп.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.02.2011 № 11-12/19 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения          (т. 1, л. 90-93).

Предпринимателю направлено требование № 82 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011 в срок до 16.03.2011 (т. 1, л. 94-95).

Боголюбова Т.П. заключила договоры от 15.02.2007 № 254, от 03.04.2008 № 176  с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»                       (ИНН 7708576027) на поставку зерна. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год (т. 1, л. 114-163), за 2008 год (т. 2, л. 33-124), за 2009 год             (т. 3, л. 1-131; т. 1, л. 147), копии договоров поставки: пшеницы продовольственной от 01.10.2009 № 13001-3 с ООО «Авангард» в лице генерального директора Рябухи Н.О. (т. 4, л. 66-67), от 02.10.2009 № 13013-3    (т. 4, л. 71-72), от 03.10.2009 № 13019-3 (т. 4, л. 76-77), ячменя фуражного               от 21.10.2009 № 13083-3  (т. 4, л. 81-82), пшеницы продовольственной                       от 26.10.2009 № 13096-3 (т. 4, л. 86-87), от 27.10.2009 № 13145-3  (т. 4, л. 91-92), пшеницы фуражной от 30.10.2009 № 13246-3  (т. 4, л. 96-97), пшеницы продовольственной от 03.11.2009 № 13308-3 (т. 4, л. 101-102), от 05.11.2009             № 13339-3 (т. 4, л. 106-107), пшеницы фуражной от 09.11.2009 № 13380-3 (т. 4, л. 117-118), от 12.11.2009 № 13458-3  (т. 4, л. 116-117), ячменя фуражного                от 13.11.2009 № 13530-3 (т. 4, л. 121-122), пшеницы фуражной от 08.12.2009             № 14372-3  (т. 4, л. 126-127), от 09.12.2009 № 14586-3 (т. 4, л. 131-132), ячменя фуражного от 22.12.2009 № 15225-3  (т. 4, л. 136-137), от 24.12.2009 № 15452-3 (т. 4, л. 141-142), от 25.12.2009 № 15692-3 (т. 4, л. 146-147).

Соответственно, основанием для доначисления спорных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) послужило непринятие налоговым органом результатов хозяйственных операции предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7708576027) в 2007-2008 годах и «Авангард» (ИНН 7715712560) в 2009 году (далее – ООО «Авангард»-1, ООО «Авангард»–2).

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано:

- на представление предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авангард»-1 договоров поставки зерна от 15.02.2007 № 254 (срок действия до 31.12.2007), от 03.04.2008 № 176 (срок действия - до 31.12.2008), тогда как ООО «Авангард»-1 на момент заключения договора прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 13.12.2007 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Правопреемником ООО «Авангард»-1 является общество с ограниченной ответственностью «Домино», которое зарегистрировано 23.09.2008;

- на представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авангард»-1 и ООО «Авангард»-2 копии документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных), подписанных от имени директора ООО «Авангард»-1 Бирюковой Н.М., от имени директора ООО «Авангард»-2 Рябухи Н.О., которые, как установлено результатами почерковедческих экспертиз, объяснениями Бирюковой Н.М. и Рябухи Н.О., подписей на этих документах не ставили;

- на наличие на документах (товарных накладных и квитанциях к ПКО), представленных в отношении ООО «Авангард»-1, оттиска печати, в котором указан не принадлежащий ни одной организации ОГРН. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авангард»-1 имеет ОГРН 1057748462782, при этом на печати - ОГРН 1046960091193;

- на то, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 541325, 4452493 за ООО «Авангард»-1 не зарегистрирована, указанный в чеках контрольно-кассовой техники (далее –ККТ) и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени организации ИНН 7718533047, согласно ЕГРЮЛ, принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой». За ООО «Авангард»-2 зарегистрированных ККТ также нет;

- на отсутствие товарно-транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств, подтверждающих перевозку товара от указанных поставщиков;

- то, что контрагенты предпринимателя по месту государственной регистрации не находятся, договоры аренды или безвозмездного пользования собственниками помещений с ними не заключались, имущества и транспорта на балансе они не имеют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, контрагенты представляют «нулевую» налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налоги;

- на то, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования предпринимателя полностью удовлетворены, поскольку закупка зерна и его последующая реализация подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, связанной с хозяйственными отношениями предпринимателя с ООО «Авангард»-1 после прекращения его деятельности, по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения составу затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ             (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т (в редакции от 28.11.1997).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса