Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-10918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А05-10918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-10918/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200; далее – ФГКУ комбинат «Полярник» Росрезерва, комбинат) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Коношского района Архангельской области (далее – ОНД Коношского района, отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 № 43 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                 2012 года по делу № А05-10918/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ комбинат «Полярник» Росрезерва с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на возможность освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

ОНД Коношского района в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору от 25.06.2012 № 141 сотрудниками отделения проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГКУ комбинат «Полярник» Росрезерва обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 12.07.2012 № 141.

В ходе проверки ОНД Коношского района выявлены следующие нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности:

в нарушение абзаца 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), пункта 14, таблицы № 1 (пункт 9) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), помещения административного здания (общий коридор 2 этажа, кабинеты инженера-строителя № 1, 2) и хозяйственно-технического корпуса (комната отдыха, помещение для сушки обмундирования, диспетчерская) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 11 акта проверки);

в нарушение абзаца 2 пункта 61 ППР, пункта 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001) помещения административного здания (кабинет инженера по технике безопасности, подсобные помещения № 1, 2, кабинет инженера гражданской обороны, комнаты для проживания приезжих № 1, 2, общий коридор 1 этажа), хозяйственно-технического корпуса (кабинет начальника отделения охраны, помещение команды вневедомственной охраны, кухня) и здание контрольно-пропускного пункта (помещение дежурного) защищены одним пожарным извещателем (пункты 5, 9, 12 акта проверки);

в нарушение подпункта «а» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационного выхода на 1 этаже административного здания допускается устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (пункт 6 акта проверки);

в нарушение пунктов 3, 6 статьи 134, таблиц № 3, 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) общий коридор эвакуационного выхода помещений охраны хозяйственно-технического корпуса отделан горючими материалами – деревянной доской (пункт 8 акта проверки);

в нарушение абзаца 2 пункта 61 ППР, пункта 14, таблицы № 3 (пункт 5.2) НПБ 110-03 помещения склада № 11, 12 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункты 22, 24 акта проверки);

в нарушение пункта 14, таблицы № 3 (пункт 9.2) НПБ 110-03 помещения столярного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 26 акта проверки);

в нарушение подпункта «в» пункта 6.30 Санитарных норм и правил Российской Федерации «Стоянки автомобилей» СНиП 21-02-99, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 № 64 (далее – СНиП 21-02-99), помещения гаража для хранения автотранспорта, тракторной техники не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункты 27, 29 акта проверки);

в нарушение подпункта «д» пункта 6.29 СНиП 21-02-99 помещение для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов, не оборудовано автоматической системой пожаротушения (пункт 28 акта проверки);

в нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР в помещении зданий котельной, насосной жидкого топлива (мазут), калориферной № 3 склада № 12 эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника (пункты 14, 19, 20 акта проверки);

в нарушение пункта 57 ППР в здании котельной пожарный рукав ПК № 3 не подсоединен к стволу (пункт 16 акта проверки);

в нарушение пункта 4.1.14 СП 10-13130-2009 в здании котельной длина рукава пожарного крана № 3 составляет 5,62 метра (пункт 17 акта проверки).

По факту указанных нарушений в отношении ФГКУ комбинат «Полярник» Росрезерва составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2012  № 50 (за нарушения, отраженные в пунктах 4, 11 6 8 22, 24 26 27, 29 28 акта проверки) и № 51 (за нарушения, отраженные в пунктах 14, 16, 17, 19, 20 акта проверки).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору вынес постановление от 02.08.2012 № 43, которым комбинат признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ФГКУ комбинат «Полярник» Росрезерва с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения комбинатом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением нарушения, отраженного в пункте 17 акта проверки), подтверждается материалами дела: актом проверки от 12.07.2012 № 141, от 12.07.2012 № 50, 51 протоколами об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГКУ «Полярник» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод комбината о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,