Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-7281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-7281/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года об отказе в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» (ОГРН 1072901009807, далее – ООО «БАСКО», должник) Куницкого Игоря Владимировича.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что конкурсным управляющим                    ООО «БАСКО» не принято должных мер по истребованию документации от руководителя должника и, как следствие, по проведению надлежащего анализа сделок должника для их возможного оспаривания. Считает, что судом необоснованно отклонен довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Куницкого И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 принято к производству заявление           ООО «БАСКО» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Уполномоченный орган 17.08.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение           Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАСКО», выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 06.02.2012 и непроведении анализа сделок должника, несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 06.04.2012 об оспаривании сделок должника, незаконном отказе от заявленных требований по истребованию документации у руководителя должника, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении установленного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 20.01.2012                    (л.д. 42-57).

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим Куницким И.В. возложенной на него нормами Закона о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника являются необоснованными. Доказательств несоответствия подготовленного конкурсным управляющим финансового анализа фактическому финансовому состоянию ООО «БАСКО» Уполномоченным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей в связи с несвоевременным исполнением решения собрания кредиторов от 06.04.2012 в части оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «БАСКО», состоявшимся 06.04.2012, принято решение, в том числе о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности в срок до 20.04.2012 обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделок в отношении следующих транспортных средств: погрузчика – экскаватора JCB 3CX SUPER 2008 года выпуска, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2002 года выпуска, грузового автомобиля ГАЗ 2834 DF 2006 года выпуска, грузового автомобиля КамАЗ - 53212 1995 года выпуска.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок, совершенных должником, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в протоколе собрания кредиторов должника от 06.04.2012 не усматривается, по каким фактическим и правовым основаниям общее собрание кредиторов считает необходимым оспорить данную сделку, сведений о наличии совокупности обстоятельств для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в материалах данного собрания кредиторов не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, отдельные кредиторы не лишены права самостоятельно в исковом порядке оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что решение собрания кредиторов      ООО «БАСКО» от 06.04.2012 фактически исполнено конкурсным управляющим Куницким И.В., поскольку 14.06.2012 им поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобили TOYOTA LAND CRUISER, ГАЗ - 2834 DF, КамАЗ - 53212) от 21.01.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-М», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявлений о признании данных сделок недействительными конкурсному управляющему должника отказано.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок не в сроки, определенные решением собрания кредиторов, а позднее повлекло нарушение его прав и интересов и причинило убытки должнику, его кредиторам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий подобными действиями нарушает положения Закона о банкротстве либо ущемляет права должника и его конкурсных кредиторов, являются необоснованными.

Оценив довод Уполномоченного органа о неисполнении Куницким И.В. решения собрания кредиторов от 15.06.2012 в части возложения на конкурсного управляющего должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя должника документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности, в срок до 22.06.2012, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к руководителю ООО «БАСКО»     Конакову В.Ю. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 40-41, 60). Часть документов и материальных ценностей конкурсному управляющему переданы, что подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2012.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, 02.07.2012 Куницкий И.В. во исполнение решения собрания кредиторов от 15.06.2012 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности осуществления заявителем контроля за ее проведением, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника от 06.02.2012 определена периодичность проведения собрания кредиторов – не реже 1 раза в 2 месяца.

Судом установлено, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства собрания кредиторов должника проведены 06.04.2012 и 15.06.2012. Таким образом, конкурсным управляющим допущена