Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-6860/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.), у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1052918011684; далее – Должник) Степанов Николай Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 03.03.2011 № 1267. В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, вследствие чего Должнику и его кредиторам причинён ущерб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (кредитор; далее – Организация) и индивидуальный предприниматель Драчев Игорь Александрович (заёмщик) 03.03.2011 заключили кредитный договор № 1267, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 750 000 руб. под 20 % годовых на срок до 30.08.2011. Должник (залогодатель) и Организация (залогодержатель) 03.03.2011 заключили договор ипотеки № 1267, в соответствии с которым имуществом Должника обеспечивается исполнение обязательств (основной суммы долга) Драчева И.А. перед Организацией по указанному кредитному договору. Согласно пункту 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: 1) склад ГСМ, общей площадью 284,8 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Авиаторов, дом 5, строение 1 с кадастровым (условным номером) 29:05:071301:0029:20004066; 2) земельный участок площадью 47 678 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Авиаторов, дом 5, с кадастровым (условным номером) 29:05:071301:0235. Обязательства по указанному кредитному договору Драчевым И.А. исполнены, что подтверждается платёжным требованиям от 30.08.2011 № 22084 и справкой Организации от 06.08.2012. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «СТЭК» (ОГРН 1027804598689) о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович. Решением суда от 28.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Степанов Н.А., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника с оказанием предпочтения удовлетворения реестровых требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Драчев И.А. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пунктами 5 и 6 Постановления № 63). В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии негативных для Должника последствий, связанных с заключением договора залога, поскольку, как уже указывалось выше, кредитный договор исполнен Драчевым И.А. в полном объеме, вследствие чего в настоящее время залог в отношении имеющихся у Должника объектов недвижимого имущества прекратил свое действие (часть 1 статьи 352 ГК РФ), а имущественные требования относительно данного недвижимого имущества залогодержателем к Должнику не предъявлялись. Таким образом, аргументы апеллянта о наличии вреда, причинённого Должнику, а также о заключении договора ипотеки с целью причинения вреда кредиторам отклоняются как не подтвержденные документально. Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку не соответствует ни одному из перечисленных выше условий. Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-6505/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|