Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-9661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 27.06.2012 по 09.10.2012, и                  612 руб. 99 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 27.06.2012 по 09.10.2012.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

  Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что пункт                         4.3 договора недействителен ввиду того, что предоставление кредита, по сути, является банковской услугой и целью заключения кредитного договора. Действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило Банку                   349 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2012 № 2202.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что пункт 4.3 кредитного договора является ничтожным, то о неосновательности получения денежных средств Банк должен был узнать в момент их получения, то есть 23.01.2012.  

В связи с этим начисление Обществом 3567 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 349 000 руб. за период с 03.08.2012 по 19.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день предъявления встречного искового заявления, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                2012 года по делу № А05-9661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе,      дом 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Махова

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко