Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-4685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образование земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент утверждения главой Калязинского района постановлением от 04.02.2009 № 97 проекта границ земельного участка, выполненного обществом с ограниченной отвественностью «56 Институт инженерных изысканий» в   2008 году, площадью 59 000 кв. м вблизи деревни Селищи Семендяевского сельского поселения, а также на момент предоставления постановлением главы Калязинского района от 29.06.2009 № 822 в аренду ООО «Васильевская заводь» земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:136, фонд являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:86, что подтверждается договором аренды земли от 12.06.1993, дополнительным соглашением от 03.02.2008.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:136 (т. 2, л. 72-95) следует, что земельный участок, проект границ которого утвержден постановлением главы Калязинского района от 04.02.2009 № 97, выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:86.

Из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 (т. 2, л. 123) также следует, что он образован из земельного участка 69:11:0000013:86.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение проекта границ земельного участка постановлением от 04.02.2009 № 97, образованного из земельного участка, принадлежащего на праве аренды заявителю без его извещения, а также последующее предоставление образованного земельного участка в аренду  ООО «Васильевская заводь» на основании постановления от 29.06.2009 № 822 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе                ООО «Васильевская заводь» указало на то, что фонд неправомерно владеет земельным участком с кадастровым номером 69:11:0000013:0086, расположенным на территории Тверской области, поскольку это противоречит уставным документам фонда и Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, то, что согласно уставу фонда его регионом деятельности является город Москва, не является препятствием для того, чтобы фонд мог иметь в собственности или на праве аренды объекты недвижимости, в том числе, земельные участки,  расположенные за пределами действия территории, на которой он осуществляет свою деятельность.

Кроме того, право аренды, а впоследствии право собственности фонда на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда в части, признав недействительными постановления главы Калязинского района от 04.02.2009 № 97 и от 29.06.2009 № 822.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных фондом требований лицами, участвующими в деле, не приведено.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что фонд пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае фонд узнал об оспариваемых им актах и действиях после получения кадастрового паспорта на земельный участок от 03.02.2012               № 02-69/12-1-15357 (т. 3, л. 3-4).

Судом установлено, что из письма управления от 26.09.2011                     № 17/11-23/21710-12 следует, что до 03.02.2012 фонд за получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку 69:11:0000013:86 не обращался.

При этом доказательств направления оспариваемых постановлений в адрес ответчика материалы дела не содержат. Текст объявления в газете «Тверские ведомости» от 26.10.2007-01.11.2007 № 46(1666) о намерении предоставить в аренду земельный участок площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Семендяевское сельское поседение, вблизи деревни Селищи (т. 3, л. 15) не позволяет определить, что предоставляемый земельный участок подлежит выделению из земельного участка, принадлежавшего на праве аренды заявителю.

Доказательства, свидетельствующие, что заявитель мог узнать о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов ранее 03.02.2012 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд фондом не пропущен.

При подаче апелляционной жалобы обществом по квитанции от 30.10.2012 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 руб.

Следовательно, при подаче обществом апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило       2000 руб., излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-4685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильевская заводь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Васильевская заводь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции от 30.10.2012.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева