Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-11784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу, что повреждение автомобиля при указанных истцом обстоятельствах относится к событиям, наступление которых влечёт возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты такого возмещения не имеется.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что размер исковых требований (495 000 руб. 00 коп.) соответствует условиям договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 496 153 руб., что сторонами не оспаривается. Затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля.

По условиям заключённого сторонами договора страхования (в редакции протокола урегулирования разногласий) (пункт 5.6.7) при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, а также в случае, когда его восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости,  амортизационный износ данного транспортного средства за период действия договора учитывается только в том случае, если его остатки передаются страховщику.

При рассмотрении настоящего спора требование страховщика о передаче ему остатков транспортного средства не заявлено, следовательно размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положением пункта 5.5 договора страхования (в редакции протокола урегулирования разногласий).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-11784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова