Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-11784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-11784/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу                      № А66-11784/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; далее –                                ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 50 000 руб.  страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 495 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 12.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД по Московской области).

Решением суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «АльфаСтрахование» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца являются необоснованными. Ссылается на представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оставления водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отсутствие надлежащих данных, свидетельствующих о характере и степени повреждения автомобиля, произошедшего именно в результате заявленного происшествия, а также непредставление сведений о втором участнике ДТП, который, по мнению истца, виновен в ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (страхователь) 24.02.2009            заключён договор страхования средств наземного транспорта                              № 72005/046/00819/9, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.2 договора перечислены случаи, которые стороны отнесли к страховым.

В частности, подпунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что к страховым случаям относится гибель и/или повреждение транспортного средства в результате аварии (ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, затопления, короткого замыкания, боя стекол, падения транспортного средства или какого-либо предмета на него) и др.

Приложением № 2 к договору определён перечень застрахованных транспортных средств, к числу которых отнесён автомобиль Toyota Camry                 2004 года выпуска (государственный регистрационный знак В 075 МК 69, VIN JTDBF30K100159992). Данный автомобиль застрахован по риску «хищение и ущерб» на страховую сумму 495 000 руб.

Согласно пункту 4.2.4 договора (с учётом прокола урегулирования разногласий) после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая сообщить об этом в компетентные государственные органы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства и страховщику.

Пунктом 4.2.5 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий) установлено, что страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая письменно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 06.11.2009 на 07.11.2009 около 00 час 45 мин названное выше транспортное средство попало в ДТП, которое произошло на автодороге А-108 по направлению к городу Сергиев-Посад, в 3-5 км от пересечения автодорог М-7 (Горьковское шоссе) и А-108.

Водителем застрахованного транспортного средства - Захаровым Владимиром Николаевичем (дата рождения 09.12.1957; водительское удостоверение серии 69 ОВ № 749665 на право управления транспортными средствами категории «В», дата выдачи 26.12.2007) выполнено условие, предусмотренное пунктом 4.2.4 договора, он вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) на место ДТП. Сотрудники ДПС на место ДТП прибыли около 09 час 00 мин 07.11.2009. Проведя необходимые действия по извлечению автомобиля из кювета и, вызвав эвакуатор, сотрудники ДПС выехали на очередное ДТП, при этом каких-либо документов о произошедшем ДТП Захарову В.Н. не передали.

Весь необходимый комплект документов (кроме документов из органов ГИБДД) вместе с заявлением о страховом событии 24.11.2009 предоставлен ответчику.

Также на основании официального запроса ОАО «Тверьэнергосбыт» в ОАО «АльфаСтрахование» по направлению произведён осмотр автотранспортного средства и составлен акт осмотра независимой технической экспертизы от 18.11.2009 № 1392.

Дополнительно для определения размера ущерба истцом произведена оценка повреждений автотранспортного средства в единственном дилере в городе Твери автомобилей марки Toyota – обществе с ограниченной ответственностью «Важная персона - Авто».

В соответствии с проведённой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак               В 075 МК 69) составила 496 153 руб.

На заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» о страховом возмещении с приложенными к нему документами ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом (письмо от 04.12.2009 № 444), ссылаясь на отсутствие документов ГИБДД, в том числе протокола, постановления, справки о ДТП, подтверждающих факт ДТП.

С целью получения документов о ДТП ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось с соответствующим запросом от 25.11.2009 № 022-02/3940 в адрес командира 5 специального батальона ДПС полковника милиции Пылаева В.М.

Содержание ответа (письмо от 17.12.2009 № 10715-8832) было следующим: справка о ДТП выдаётся на месте ДТП после оформления всех необходимых процессуальных документов, участвовать в котором водитель Захаров В.Н. отказался. Документов, подтверждающих письменный отказ водителя Захарова В.Н. от оформления необходимых процессуальных документов, 5 специальным батальоном 2 специализированного полка ДПС «Южный» ГУ МВД по Московской области в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт» не предоставлено.

Впоследствии (18.12.2009) ОАО «Тверьэнергосбыт» направило запрос в Ногинскую городскую прокуратуру (Ногинскому городскому прокурору Глебову В.П.) (далее - Прокуратура) с просьбой провести проверку по указанным в обращении фактам и устранить нарушения законности, выразившиеся в нерегистрации сотрудниками ДПС факта ДТП и невыдаче соответствующих подтверждающих документов (письмо от 18.12.2009                       № 022-02/4266).

Прокуратура, рассмотрев письменный запрос ОАО «Тверьэнергосбыт» по данному факту и получив дополнительную информацию от органов ДПС, дала ОАО «Тверьэнергорсбыт» письменный ответ (письмо от 31.12.2009                   № 5-187в-2009), в котором подтвердила факт того, что сотрудники 5 специального батальона, прибыв на место происшествия, сделали необходимые замеры и оказали помощь в извлечении автомобиля из кювета, вызвав эвакуатор, что позволяет идентифицировать происшествие, как дорожно-транспортное. Не оформив протокола о ДТП, сотрудники ДПС срочно выехали на место другого ДТП, в котором, по их данным, имелись пострадавшие люди, и была необходима первая помощь, а, со слов водителя Захарова В.Н., в медицинской помощи он не нуждался. При этом Прокуратура нарушений в действиях сотрудников ДПС не установила.

Документы, полученные от сотрудников ДПС и Прокуратуры, как доказательства факта ДТП, истцом направлены в адрес ответчика (письмо от 03.02.2010 № 022-02/263). Письмом от 03.03.2010 № 74 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления документов ГИБДД (протокола, постановления, справки о ДТП), подтверждающих факт регистрации произошедшего события в качестве ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённой нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.

Как верно отмечено судом, перечень страховых случаев перечислен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 и подпунктом 1.2.1 договора к страховым случаям в частности относиться гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 5.6.8.4 договора и пункта 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта (являющихся неотъемлемой частью договора) (далее – Правила страхования) страхователь обязан передать страховщику по ДТП документы из органов ГИБДД с указанием обстоятельств, участников ДТП, и повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Однако, как верно отмечено судом, в данном пункте не оговаривается, какие именно документы ГИБДД должны быть представлены.

Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы (в том числе полученные из ГИБДД и Прокуратуры) содержат недостоверные сведения относительно произошедшего события, у ответчика не имелось.

Факт ДТП не отрицается ни сотрудниками ДПС, ни Прокуратурой, ни свидетельскими показаниями лица, допрошенного судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что нарушение истцом 5-дневного срока уведомления о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Последовательность действий страховой организации по направлению спорного автомобиля на независимую экспертизу после получения просроченного уведомления и неполучения полного комплекта документов свидетельствует о её добросовестном поведении и желании установить размер ущерба, подлежащего возмещению. Проверочных мероприятий, обусловленных пунктом 4.1.2 договора, страхователем не производилось.

Апелляционная инстанция также соглашается с судом первой инстанции в том, что сомнения ответчика о наличии ДТП, обстоятельствах данного происшествия, видах и размере повреждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни условиями договора, ни Правилами  страхования прямо не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем документов, подтверждающих регистрацию произошедшего события в качестве ДТП.

Действия водителя Захарова В.Н. после совершения ДТП не могут свидетельствовать о том, что он скрылся с места происшествия, что исключало бы произошедшее событие из страхового покрытия. На нахождение        Захарова В.Н. в момент ДТП в алкогольном опьянении материалы дела не указывают.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невозможность установить лицо, к которому можно предъявить регрессные требования, в данном случае также не может повлечь освобождение страховщика от ответственности по возмещению ущерба. Возможность установления лица, виновного в ДТП, исходя из тех конкретных обстоятельств дела, которые имели место, была бесперспективна изначально в связи с отсутствием у водителя каких-либо дополнительных сведений об автомобиле, создавшем аварийную ситуацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия