Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-4199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы о необходимости учёта в рамках его отношений с Учреждением при расчёте объёмов коммунального ресурса показаний индивидуальных средств измерения, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку при составлении контррасчёта ответчик учёл показания индивидуальных приборов учёта, что противоречит вышеприведённым нормативным актам, суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчёт во внимание при принятии судебного акта.

Как видно из дела, расчёт стоимости оказываемых услуг произведён истцом с применением нормативов по водоснабжению и водоотведению, установленных решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139 (далее – Решение № 139) в размере 9,1 куб.м/чел. в месяц (холодное и горячее водоснабжение), и с учётом положений Правил         № 306.

В разделе 4 договора от 30.12.2010 № 04 сторонами определён порядок учёта горячего водопотребления, в разделе 5 – согласован порядок расчёта за потреблённую воду.

Условиями договора стороны предусмотрели, что учёт полученной воды осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных на подключениях объектов исполнителя, а при их неисправности или отсутствии – расчётным путём на основании нормативов потребления горячей воды независимо от наличия квартирных приборов учёта.

Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб.м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и её подогрева. Приложением № 2 к договору от 30.12.2010 № 04 установлена плата за 1 куб.м горячей воды в размере 105 руб. 52 коп.

В соответствии с разделом VIII Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определённой температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласованный сторонами в договоре расчёт тарифа на горячую воду соответствует названной выше норме права.

Ответчик производит расчёт исходя из приложения № 2 к Решению         № 139, где установлены нормативы потребления тепловой энергии в месяц – на отопление  0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади и 0,16 Гкал на 1 чел. – на горячее водоснабжение, и согласованного сторонами в договоре норматива на подогрев 1 куб. м - 0,058 Гкал. При этом ответчик преобразует Гкал в куб.м, и исходит из норматива 2,76 куб.м/чел.

Вместе с тем ответчиком не приведено нормативных обоснований такого расчёта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок расчёта стоимости горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах данный расчёт нельзя признать за основу.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

Материалы дела подтверждают, а ответчиком не опровергнута просрочка по оплате в спорном периоде.

В жалобе не приведено мотивированных возражений против применённой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пеней) в сумме 7198 руб. 92 коп. за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом частичного отказа от иска и прекращении в данной части производства по требованиям не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу № А66-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова