Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А44-4289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как верно отмечено судом, право собственности Общества на автотранспортное средство КАМАЗ 65201, самосвал, 2007 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65201071140913, цвет жёлтый георгин, основано на договоре купли-продажи, оригинале ПТС № 53 НО 053193, выданном 25.05.2012 Отделом. Продавцом автомобиля является Трест. В договоре купли-продажи указаны индивидуализирующие признаки как автомобиля, так и ПТС. Обществом автотранспортное средство приобретено возмездно по цене 450 000 руб., оплата стоимости автомобиля подтверждена документально. Трест не является заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога.

Трест приобрёл спорное транспортное средство по договору аренды, оплата стоимости которого также подтверждена. При переходе права собственности от Компании к Тресту последнему на основании его заявления был передан оригинал ПТС, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля. Согласно ответу на запрос при регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство  как от Компании к Тресту, так и от Треста к Обществу Отдел не располагал сведениями о нахождении  спорного транспортного средства в залоге или ином  обременении.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о выбытии  спорного транспортного средства из владения залогодержателя помимо его воли, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало или могло знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Сведения о том,  что залогодержателем имущества выступает Банк, текст договора купли-продажи и ПТС не содержат. Доказательств того, что транспортное средство отчуждено Обществу по заниженной цене, суду не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих возражение Общества о добросовестности приобретения спорного транспортного средства,                              не доказал, что при совершении сделки оно должно было усомниться в   наличии у продавца права на свободное отчуждение имущества, либо должно было знать или предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ссылки истца на публикацию судебных актов в рамках дела                          № А44-3038/2011  о несостоятельности (банкротстве) Компании правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных актов  также невозможно определить, что спорное  транспортное средство  является предметом залога.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождения ответчиков по одному и тому же адресу не опровергает выводы суда по настоящему делу о добросовестности приобретения Обществом спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября                  2012 года по делу № А44-4289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова