Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А44-4289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4289/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ильина И.М. по доверенности от 19.10.2010                        № 01-1/278-1283, от общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» Гуляева В.В. по доверенности от 18.09.2012 № 878, от общества с ограниченной ответственностью «Призма-Л» Родашко Т.Г. по доверенности от 06.12.2012                  № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу № А44-4289/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 1025300793869; далее – Трест) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.02.2009 № 8629-137809 имущество - автотранспортное средство КАМАЗ 65201, самосвал, 2007 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65201071140913, цвет жёлтый георгин, и установлении первоначальной продажной цены по залоговой стоимости в размере 1 065 300 руб. 51 коп.

Определением суда от 17.07.2012 на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (ОГРН 1025300797510; далее – Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Фролова Андрея Борисовича.

Решением суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендатор (Трест) был уведомлен о нахождении имущества в залоге у Банка в силу пункта 4.9 договора аренды с правом выкупа. Считает, что Общество   при той степени заботливости и осмотрительности могло усомниться в том, что передаваемое  ему по договору купли-продажи от 25.05.2012 транспортное средство находится в залоге, поскольку договор купли-продажи заключён 25.05.2012, а информация о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании по договору залога 03.10.2011 размещена на сайте Арбитражного суда Новгородской области (определение от 03.10.2011 по делу А44-3038/2011 о несостоятельности (банкротстве) Компании). 

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Трест и Общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.02.2009 Банком (кредитор) и Компанией (заёмщик) заключён договор № 8629-137709 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого имущества на срок по 19.08.2010 (с 20.02.2009 по 28.02.2009) с лимитом в сумме 8 000 000 руб., а последний - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 к кредитному договору кредитор и заёмщик продлили срок возврата предоставленного кредита до 17.02.2012.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога от 20.02.2009 № 8629-137809 (далее – договор залога).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению № 1 к нему в залог передано в том числе транспортное средство марки КАМАЗ 65201, самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65201071140913, цвет жёлтый георгин, залоговая стоимость которого  установлена в сумме 1 065 300 руб. 51 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Компания в установленный договором срок предоставленный кредит не возвратила.

Арбитражным судом Новгородской области определением от 04.08.2011 года по делу №А44-3038/2011 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 03.10.2011 по делу № А44-3038/2011 включены в реестр требований кредиторов Компании требования Банка о взыскании задолженности в размере 263 578 296 руб. 83 коп. и неустойки в сумме  9 737 397 руб. 71 коп., в том числе по кредитному договору в сумме 85 177 869 руб. 55 коп., из них: основной долг – 79 128 740 руб. 44 коп. и неустойка – 6 049 129 руб. 11 коп.

Решением суда от 13.02.2012 по названному делу Компания признана несостоятельным (банкротом) и в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фролов А.Б.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки Компания не исполнила принятые на себя обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В силу пункта 1 статьи 348 того же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлась Компания, а на момент рассмотрения дела и принятия решения - Общество, которое приобрело право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.05.2012 (далее – договор купли-продажи), заключённому с Трестом.

Трест, в свою очередь, приобрёл спорное транспортное средство на основании договора аренды с правом выкупа от 20.04.2010 № К000584 (далее – договор аренды), заключённого с Компанией.

В пункте 1.1 договора аренды установлено, что Компания (арендодатель) обязалась передать, а Трест (арендатор) - принять транспортное средство, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 1), без экипажа во временное пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Право собственности на предмет аренды (спорное транспортное средство) принадлежит арендодателю. Право пользования и владения предметом аренды на срок договора принадлежит арендатору (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 того же договора предмет аренды может перейти в собственность арендатора в следующих случаях: по истечении срока договора аренды при условии своевременного внесения им в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения арендатором всей обусловленной в пункте 5.2 выкупной цены предмета аренды; в случае досрочного исполнения арендатором всех своих обязательств по настоящему договору, отсутствия иной задолженности перед арендодателем, по платежам, неустойкам и иным суммам, возникающим из настоящего договора.

Стороны договорились, что выкупной ценой предмета аренды является последний арендный платёж в размере, определяемом в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора аренды).

В силу пункта 5.3 указанного договора об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными  специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Пунктом 4.9 договора аренды арендодатель гарантировал, что на                    момент перехода  права собственности от арендодателя к арендатору предмет аренды будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

Из материалов дела следует, что Трест в полном объёме произвел все платежи, предусмотренные договором аренды, что подтверждается платёжными поручениями от 23.04.2010 № 485, от 01.06.2010 № 766, от 02.07.2010 № 39, от 26.07.2010 №308.

Об отсутствии невыполненных обязательств по договору аренды Трестом и Компанией составлен акт приёма-передачи автотранспортного средства в собственность от 18.02.2011, согласно которому Компания не возражала против передачи паспорта транспортного средства Тресту.

Следовательно, Трест надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора аренды.

На основании письменного заявления Треста Банк выдал ему оригинал паспорта спорного транспортного средства, о чём имеется акт приёма-передачи паспорта транспортного средства от 14.04.2011.

При этом данный акт не содержит указания на нахождение транспортного средства в залоге у истца.

Переход права собственности от Компании к Тресту 23.11.2011 зарегистрирован Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Отдел), о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) 16 МН 478096.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи Трест являлся собственником данного транспортного средства и имел в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ основания для его отчуждения.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключён сторонами до принятия арбитражным судом  искового заявления к производству (22.06.2012), до получения Трестом определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании (04.07.2012), а также до получения Обществом определения суда о его привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (27.07.2012).

Право собственности Общества на спорный автомобиль зарегистрировано 27.06.2012, о чём также имеется соответствующая запись в ПТС 53 НО 053193.

Расчёты  по договору купли-продажи произведены между Обществом и Трестом путём взаимозачёта встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела  договором субподряда на строительство  от 30.03.2011 № 06/03, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарной накладной, счетами, счётом-фактурой,  уведомлением от 02.07.2012 № 200 о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 450 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи.

Как установлено судом, ПТС 53 НО 053193  оформлен  в связи с тем, что  на  ПТС 16 МН 478096 отсутствовало место для регистрации перехода права собственности от Треста к Обществу.

Статьёй 353 ГК РФ предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что                          исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли,