Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-10851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Правил № 263 каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 263).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 названных Правил).

В силу пункта 3 РД-03-19-2007 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5 РД-03-19-2007).

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12 РД-03-19-2007).

Пунктом 8.20 РД 153-39.4-056-00 предусмотрено, что для контроля за состоянием защитного покрытия и работой средств электрохимической защиты каждый магистральный трубопровод должен быть оснащен контрольно-измерительными пунктами: на каждом километре нефтепровода; не реже 500 м при прохождении нефтепровода в зоне действия блуждающих токов или наличия грунтов с высокой коррозионной активностью; на расстоянии 3-х диаметров трубопровода от точек дренажа установок электрохимической защиты и от электрических перемычек; у водных и транспортных переходов с обеих сторон границы перехода; у задвижек; у пересечений с другими металлическими подземными сооружениями; в зоне культурных и орошаемых земель (арыки, каналы, искусственные образования).

При многониточной системе трубопроводов контрольно-измерительные пункты должны установить на каждом трубопроводе на одном поперечнике.

В рассматриваемом случае факт нарушения ЗАО Русстройинвест» требований промышленной безопасности, выразившихся в необеспечении проведения подготовки и аттестации работников, а также неоснащении участка магистрального нефтепровода пунктами на ПК20, ПК30, ПК40, ПК50, ПК60, ПК70, ПК80 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, управление Ростехнадзора сделало правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за данные нарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По настоящему делу нет оснований полагать, что несоблюдение обществом требований промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

ЗАО «Русстройинвест» незамедлительно принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. В настоящее время все его работники прошли обучение с последующей аттестацией в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов», обществом организован тендер на выполнение работ по установке контрольно-измерительных пунктов на участке магистрального нефтепровода, произведено комплексное обследование противокоррозионной защиты нефтепровода. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом доказательств того, что действиями ЗАО «Русстройинвест» причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Русстройинвест», оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                   2012 года по делу № А13-10851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько