Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-10807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяется                          ООО  «Кредо», и в суд апелляционной инстанции.

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоаП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не располагало актом проверки от 06.06.2012 № РИ-01/06-07/22, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В имеющейся в материалах дела копии акта проверки от 06.06.2012                          № РИ-01/06-07/22 содержится запись, учиненная руководителем Общества Даниловым Н.Н., о получении акта проверки и дате получения акта 07 июня 2012 года.

Руководителю Общества Данилову Н.Н. также вручен протокол об административном правонарушении № РИ-01/06-09/10, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества Данилова Н.Н. о получении протокола 07 июня 2012 года.

Допущенная административным органом в указанном протоколе  об административном правонарушении № РИ-01/06-09/10  описка в дате составления протокола об административном правонарушении (служебная записка начальника контроля соблюдения стандартов раскрытия информации жилищной инспекции Титовой Н.Л.) не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в нём верно зафиксирован период проведения проверки - с 01 июня по 05 июня 2012 года, наименование правонарушителя.

Представитель заявителя при составлении протокола присутствовал, с названным протоколом ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись на этом документе.

Отсутствие подшитых  материалов административного дела и их нумерация карандашом  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не знакомился с распечатками сайта управляющей компании по состоянию на 05.06.2012 и такие распечатки ему не вручались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 № РИ-01/06-09/10, присутствовал законный представитель ООО «Кредо»  Данилов Н.Н., ему были разъяснены права и обязанности по правилам статьи 25.1 КоАП РФ.

 Таким образом, заявитель  был вправе воспользоваться  предоставленными ему КоАП РФ правами заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО «Кредо» не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных ГЖИ процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия. Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября             2012 года по делу  № А05-10807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько