Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А52-2791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Из анализа положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество на день рассмотрения спора в суде в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и пени, начисленные истцом за просрочку платежа; выполняет мероприятия по охране и защите леса, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по лесохозяйственным мероприятиям.

Ответчиком также принимаются меры по разработке проекта освоения лесов. На день рассмотрения дела в суде между ответчиком и ООО «Витязь» заключен договор от 02.08.2012 № 5, в соответствии с которым ООО «Витязь» обязалось разработать проекты освоения лесов по ряду договоров аренды лесных участков, арендованных Обществом, в том числе и по спорному договору аренды. Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается справкой ООО «Витязь» от 01.10.2012.

На основании изложенного сохранение договорных отношений между сторонами следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу № А52-2791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова