Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-10545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-10545/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1026901600791; далее – общество, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012                  № 7.3-0883пл-Пс/0263-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 16.07.2012 № Т-883-пр должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Гелиос», в ходе которой установлено, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) руководителем общества не пройдена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности), что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности);

2) отсутствует проектная и исполнительная документация (граница балансовой принадлежности между энергоснабжающей и энергопотребляющей организацией), чем нарушен пункт пункта 5.1.6 Правил безопасности;

3) отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ, содержащие основные технические характеристики, а также о проведенных капитальных ремонтах, что свидетельствует о несоблюдении пункта 5.1.6 Правил безопасности;

4) обществом не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно отсутствует журнал по эксплуатации газового хозяйства со сведениями о выполняемых работах специалистами открытого акционерного общества «Тверьоблгаз», чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.1.2, 5.2.2 Правил безопасности;

5) отсутствует экспертиза промышленной безопасности или разрешение на применение технических устройств на опасном производственном объекте -  блочно-газовой горелке  (последнее разрешение выдано 17.07.2003 сроком действия до 17.07.2006), что свидетельствует о нарушении пунктов 5, 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ и главы 2 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений  на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 № 43;

6) общество не имеет резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - котельная в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ;

7) в территориальный орган Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года, что означает нарушение пункта 2 статьи 11 Закона             № 116-ФЗ, пунктов 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.08.2012 № 7.3-0883пл-А/0166-2012.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2012                                         № 7.3-0883пл-Пр/0263-2012, а также выдано предписание от 17.08.2012                    № 7.3-0883пл-П/0166-2012 об устранении выявленных нарушений.

Государственный инспектор по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области управления 03.09.2012 вынес в отношении общества постановление № 7.3-0883пл-Пс/0263-2012, которым привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со свидетельством от 12.09.2007 № А05-11284 за обществом зарегистрирован опасный производственный объект – система газопотребления.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменяется отсутствие экспертизы промышленной безопасности или разрешения на применение технических устройств на опасном производственном объекте - блочно-газовой горелке  (последнее разрешение выдано 17.07.2003 сроком действия до 17.07.2006), что свидетельствует о нарушении пунктов 5, 6 статьи 7 Закона                  № 116-ФЗ и главы 2 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений  на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 № 43 (далее – Положение № 42).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Из пункта 33 Административного регламента Федеральной службы по, экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от 29.02.2008 № 112, следует, что на технические устройства устанавливаются сроки действия разрешения: 5 лет на конкретный тип технического устройства, а на единичное техническое устройство или партию - в соответствии с установленным сроком эксплуатации.

На основании пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что блочно-газовая горелка введена в эксплуатацию 02.03.2007, при этом документация о сроке ее эксплуатации отсутствует.

Из письма производителя аналога горелки - фирмы «Elco» следует, что номинальный срок службы таких горелок составляет 15 лет со дня ввода в эксплуатацию (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия разрешения на применение блочно-газовой горелки  не истек и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данного объекта отсутствует.

Кроме того, пунктом 5 постановления обществу незаконно вменяется нарушение требований Положения № 42, утратившего силу с 17.10.2009, то есть за 3 года до проведения проверки в отношении общества.

Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 5 оспариваемого постановления, материалами дела не подтверждается.

ООО «Гелиос» также не согласно с пунктом 7 постановления управления от 03.09.2012 № 7.3-0883пл-Пс/0263-2012, в соответствии с которым общество не представило в территориальный орган Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Однако ООО «Гелиос» предъявило суду первой инстанции отчет об организации и осуществлении производственного контроля за 2011 год, который представлен в управление 15.12.2011 за входящим номером 07/11867 (л.д. 54-55), что не отрицается и представителем управления.

Следовательно, данное нарушение также незаконно вменено обществу.

Совершение обществом остальных вменяемых правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Гелиос» не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной