Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А05-11340/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А05-11340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца директора Марченко Е.Д., от ответчика       Васильева С.В. по доверенности от 22.05.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября        2012 года по делу № А05-11340/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 1102901002610; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Станиславу Эдуардовичу (ОГРНИП 304290135400182; далее – Предприниматель) о взыскании 151 237 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме доли расходов на проведение работ по утеплению и ремонту фасада основной семиэтажной части здания, расположенного по адресу: г. Архангельск,              ул. Урицкого, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Определением суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Малина Сергей Николаевич, открытое акционерное общество «МДМ Банк» и государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля    2012 года в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года указанное решение изменено в мотивировочной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Предприниматель  28.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что выставленные счета не соответствуют представленному заявителем договору и актам оказания юридических услуг. Ссылка суда на то, что представленные платежные документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» ведет постоянное юридическое сопровождение Предпринимателя, не подтверждена материалами дела. Суд не учел, что истец не возражал частично возместить судебные расходы ответчику. Факт несения Предпринимателем судебных расходов и их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 01.11.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание, включающее в себя следующие юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-11340/2011:

- устные и письменные консультации;

- составление документов правового характера;

- составление письменных заключений по правовым вопросам;

- представительство в организациях и учреждениях, в том числе судебных.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2011 стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. (т.4, л.145-146).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2012 к договору от 01.11.2011 стороны согласовали условия оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела (т.4, л.147).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы, других правовых документов и участие в заседании суда апелляционной инстанции) составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2012 к договору от 01.11.2011 стороны согласовали условия оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела (т.4, л.148).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции) составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания Исполнителем и принятия Заказчиком услуг по договору Предпринимателем представлены в материалы дела акты приемки юридических услуг; в подтверждение факта оплаты услуг – копии платежных поручений. Кроме того, заявителем представлены копии счетов на оплату.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Общество обязано возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на несоответствие представленных заявителем платежных поручений и счетов представленным заявителем договору и актам оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя, установил, что требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд сослался на несоответствие представленных заявителем платежных поручений и счетов представленным заявителем договору и актам оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, в материалах дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 был заключен Предпринимателем исключительно с целью юридического обслуживания и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-11340/2011 (пункт 1 договора).

 Довод ответчика о том, что данный договор является абонентским договором на юридическое обслуживание, бездоказателен.

 Согласно акту приемки юридических услуг от 06.02.2012 Предпринимателю в рамках спорного договора были оказаны следующие услуги: по составлению отзыва на иск, объяснений относительно уточненных исковых требований Общества, дополнений к отзыву на иск, ходатайств, представительству интересов Предпринимателя сотрудниками                    ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» Гудковым Д.В. и Ивановым  О.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.4, л.149).

Объем услуг, перечисленных в указанном акте, Обществом не оспорен.

Согласно акту приемки юридических услуг от 24.04.2012 Предпринимателю были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, а также обеспечено представительство ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» в лице сотрудника Васильева С.В. в суде апелляционной инстанции (т.4, л.150).

Факт оказания данных услуг документально подтвержден.

Согласно акту приемки юридических услуг от 27.07.2012 Предпринимателю были оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Общества, а также обеспечено представительство     ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» в лице сотрудника Гудкова Д.В. в суде кассационной инстанции (т.4, л.151).

Факт оказания данных услуг также документально подтвержден.

Оплата оказанных юридических услуг производилась Предпринимателем в рассрочку, что не противоречит действующему законодательству.

Все платежные поручения (т.4, л.152-160), за исключением платежных поручений № 96 от 14.08.2012 и № 97 от 14.08.2012, содержат ссылку на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011.

Кроме того, произведенные платежи учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 (т.4, л.161-163).

Платежные поручения № 96 от 14.08.2012 и № 97 от 14.08.2012 учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2012.

Вывод суда о невозможности установить то, за что именно была произведена оплата, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных документов: договоров с дополнительными соглашениями к ним, актов выполненных работ, платежных поручений и актов сверки расчетов - считает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Предпринимателем и Исполнителем существовал иной договор на оказание юридических услуг, датированный 01.11.2011, в рамках которого были произведены все спорные платежи.

Сам Исполнитель факт наличия такого договора отрицает.

То, что согласно представленному заявителем договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2011 года в пункте 4.1 была определена единая твердая сумма оплаты услуг - 60 000 рублей, которая внесена Предпринимателем не единовременно, а по частям, правового значения для рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов не имеет.

Доказательств того, что произведенные Предпринимателем платежи предъявлялись Обществу к возмещению в рамках иного дела, рассмотренного с участием представителей Исполнителя,  не имеется.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы истца о том, что в период, когда производились платежи по представленным заявителем платежным поручениям (по август 2012 года), в производстве Арбитражного суда Архангельской области имелись также дела № А05-4928/2012 и                   № А05-10755/2012, при рассмотрении которых ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» также представляло интересы предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича, несостоятельны.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов заявителя одной и той же организацией в рамках различных дел, рассматриваемых судами.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный на представление интересов заявителя в рамках дела № А05-10755/2012, и договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012, заключенный апеллянтом  с Исполнителем для представления своих интересов в рамках дела № А05-4928/2012.

Из представленных заявителем документов следует, что Исполнителем при оказании юридической помощи и представлении интересов Предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителю оказано услуг на общую сумму 140 000 руб., из них фактически подтверждены расходы на сумму 130 000 руб.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального