Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А05-12103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае из протокола от 16.07.2012 № 281/2 об административном правонарушении и постановления от 27.07.2012 № 189/24                о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителей общества.

Материалами дела подтверждается, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2012, согласно которому для составления протокола об административном правонарушении законный представитель приглашен на 10 часов 00 минут 16.07.2012, вручено представителю общества Исакову В.А. только 26.07.2012 (уведомление о вручении почтового отправления).

Иных доказательств, подтверждающих  вручение обществу  извещения о времени и месте составления протокола, лесничеством не представлено.

Определение от 16.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (10 часов 30 минут 27.07.2012) вручено представителю общества Исакову В.А. 26.07.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Учитывая территориальную удаленность п. Октябрьский, в котором расположено Устьянское лесничество, и места нахождения законного представителя общества (г. Архангельск) у ООО «АВ-Компани» отсутствовала возможность явиться на рассмотрение материалов административного дела с учетом его извещения менее чем за сутки.

Таким образом, административным органом не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о первоначальном не вручении уведомления о дате и времени оставления протокола (12.07.2012) по причине отсутствия адресата не свидетельствует об уклонении его от получения корреспонденции.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению общества (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми. ООО «АВ-Компани» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября               2012 года по делу № А05-12103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Устьянского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов