Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А66-18962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-18962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября     2012 года по делу № А66-18962/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала (ОГРН 1027800011139; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская управляющая компания» (ОГРН 1096952024465; далее - Управляющая компания) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.06.2010 № 1, о признании договора от 01.06.2010 № 1 действующим, о признании недействительным пункта 5.1 договора от 01.06.2010 № 1 в части, противоречащей действующему законодательству.

Решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что стороной представленного договора от 01.04.2010 являются исключительно собственники жилых помещений многоквартирного дома, при этом отношения управляющей компании и собственников нежилых помещений указанным договором не регламентированы. Кроме того, фактически данный договор заключен между управляющей компанией и одним из собственников жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо наделено полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом от лица иных собственников жилых и нежилых помещений, в материалы дела не представлено. Ссылка в преамбуле договора на решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит информации, позволяющей идентифицировать данное решение. Предмет и условия договора от 01.06.2010 № 1, заключенного истцом и ответчиком, соответствуют требованиям частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением оспариваемого условия). Отсутствие в договоре от 01.06.2010 № 1 ссылки на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может свидетельствовать о том, что данный договор не является сделкой, совершенной во исполнение требований жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом. Истец считает действия ответчика по расторжению договора от 01.06.2010 № 1 незаконными, а положения пункта 5.1 договора противоречащими требованиям действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилого помещения общей площадью 171, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тверь, проспект В.И. Ленина, д. 39.

01 июня 2010 года Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская управляющая компания» (Управляющая компания) заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, по условиям которого Управляющая компания обязуется организовать оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              г. Тверь, пр. Ленина, д. 39, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется как произведение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общей площади занимаемых Заказчиком помещений.

Согласно пункту 5.1 договора стороны имеют право расторгнуть договор, известив Заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1) с условием о возможности пролонгации на шесть месяцев (пункт 7.2).

Также в материалы дела представлен договор об управлении многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный  Управляющей компанией с собственниками жилых помещений дома № 39 по проспекту     В.И. Ленина в городе Твери (л.д. 41-46).

Согласно условиям указанного договора Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Письмом от 31.10.2011 № 31/10-11-ка (получено Банком 01.11.2011) Управляющая компания уведомила Банк о расторжении договора № 1 с                  01 декабря 2011 года в случае непредставления документального подтверждения законности пристроенного к многоквартирному дому объекта (л.д. 12-13).

В ответ на это уведомление Банк направил 29.11.2011 в адрес Управляющей компании заявление о несогласии с расторжением договора и требованием о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа, а также полагая, что действия ответчика по расторжению договора незаконны, а положения пункта 5.1 договора противоречат требованиям действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания.

Также из материалов дела видно, что  Управляющей компанией были заключены два вида договоров: один - об управлении многоквартирным домом (договор от 01.04.2010) и второй - спорный договор № 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, только первый из вышеупомянутых договоров содержит ссылки на решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 данной статьи установлено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2 части 3 указанной статьи к существенным условиям договора относит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункту 4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом должны устанавливаться одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с Управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

В данном случае даже отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.

В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что в отношении Банка ответчиком принималось какое-то другое решение, предусматривающее иной режим управления, отличный от условий для остальных собственников, не имеется.

Договором управления многоквартирным домом, соответствующим требованиям Жилищного кодекса, является вариант договора, который представлен в соглашении от 01.04.2010.

Спорный же договор № 1, заключенный Банком с Управляющей компанией, не может квалифицироваться как сделка, совершённая во исполнение требований жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом, поскольку он заключен не во исполнение и не на условиях, установленных решением общего собрания собственников дома. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора  стороны предусмотрели возможность  расторжения договора путем извещения об этом Заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Данный пункт договора не противоречит закону, в связи с чем требования истца о признании его недействительным обоснованно не удовлетворены судом.

Письмом от 31.10.2011 № 31/10-11-ка ответчик проинформировал Банк об отсутствии намерений пролонгировать действие спорного договора  на новый срок. Противоправности в таком уведомлении не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом  немаловажным для рассмотрения настоящего дела  является и тот факт, что ответчик не возражает против заключения с Банком нового договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, что отражено в письме Управляющей компании, направленном в адрес истца 23.12.2011 (л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый