Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-5400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, именно на ответчика - Общество 1, вопреки доводам подателей жалоб, возлагается бремя  доказывания отсутствия неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки для Общества 1 или его участников.

В данном случае, как видно из материалов дела, ответчики уклонились от представления суду доказательств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, а также сведений, отражающих результаты совместной деятельности ответчиков в рамках договора простого товарищества. Определение суда об истребовании доказательств от 17.08.2012 ответчиками не исполнено, в связи с чем определениями суда от 06.09.2012 на Общество 1 и Общество 2 наложен судебный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), сформулированной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно согласился с не опровергнутыми ответчиками доводами истца о наличии неблагоприятных последствий для Общества 1 вследствие совершения оспариваемой сделки, поскольку, передав право аренды земельного участка по договорам аренды, Общество 1 лишилось возможность самостоятельно использовать арендуемое имущество с целью извлечения прибыли. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Общество 1 фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, а также наличие корпоративного конфликта в Обществе 1.

В дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционном суде представитель Общества 1 подтвердил прекращение хозяйственной деятельности Общества, указав, что именно данное обстоятельство послужило основанием для создания Общества 2.

При таких обстоятельствах договор простого товарищества, предусматривающий передачу имущественных прав Общества 1 в качестве вклада в совместную деятельность, при недоказанности отсутствия неблагоприятных последствий для Общества 1 вследствие его заключения, исходя из мотивов и целей создания Общества 2 и мотивов совершения оспариваемой сделки не может быть признан соответствующим интересам Общества 1 и его участников.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для Общества 1, также не имеется.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пшеничного С.А.

Довод подателя жалобы о том, что истцом оспаривается несуществующий договор простого товарищества от 21.10.2011, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что предметом исковых требований является признание недействительным именно договора от 21.10.2010, представитель истца подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2012, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылаясь в жалобах на недопустимость принятия в качестве доказательства предъявленной в материалы дела копии оспариваемого договора простого товарищества от 21.10.2010 № 1, ответчики вместе с тем не представили суду доказательств того, что оригинал указанного договора отличается от представленной копии.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября      2012 года по делу № А05-5400/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов»            (ОГРН 1032900017479) и общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов» (ОГРН 1102901005415) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева