Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А66-8739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

63 Основных положений установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что ООО «Тверская энергосбытовая компания» заключило с ООО «РДК» (потребитель) договор энергоснабжения              от 01.11.2007 № 04-07/ЭС-08/ЭС, в соответствии с которым обязалось осуществлять продажу электрической энергии потребителю в его точках поставки (диспетчерское наименование точки поставки: ПС-110/10 кВ «НТПФ» ф. 16 г. Ржев п. Есенка).

В целях организации энергоснабжения по точкам поставки потребителя ООО «Тверьэнергосбыт» в порядке пункта 62 Основных положений письмом от 04.08.2010 № 402 направило в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства потребителя, заявку о заключении договора купли-продажи электроэнергии в интересах потребителя, содержащую все необходимые условия, с приложением проекта договора.

Данная заявка с приложениями (в количестве 7 единиц) получена ОАО «Тверьэнергосбыт» 04.08.2010, что подтверждается оттиском печати с подписью лица, получившего его, и указанием даты получения на сопроводительном письме ООО «Тверская энергосбытовая компания».

ОАО «Тверьэнергосбыт» письмом от 17.08.2010 № 022-02/2138 выдвинуло ряд замечаний к представленным документам, которые ООО «Тверская энергосбытовая компания» учло и письмом от 25.08.2010 № 425 направило полный пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и удовлетворяющих требованиям пункта 62 Правил.

В связи с не заключением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии ООО «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении общества заключить такой договор на условиях проекта, направленного с заявкой от 04.08.2010                  № 402.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу № А66-9244/2010 на ОАО «Тверьэнергосбыт» возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Тверская энергосбытовая компания» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки ООО «РДК» на условиях проекта договора, представленного с заявкой от 04.08.2010.

При рассмотрении названного дела установлено, что ООО «Тверская энергосбытовая компания» при направлении обществу заявки  и проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии соблюдены все требования Основных положений, необходимые для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а у ОАО «Тверьэнергосбыт» отсутствовали основания для отказа ООО «Тверская энергосбытовая компания» в заключении такого договора. Рассмотрение заявки и проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии произведено обществом с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 63 Основных положений. При этом судом сделан вывод, что ОАО «Тверьэнергосбыт»  неправомерно уклонилось от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании изложенного, невыполнение ОАО «Тверьэнергосбыт» требований пунктов 61, 61 и 63 Основных положений и несоблюдение им тридцатидневного срока правильно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора с ООО «Тверская энергосбытовая компания».

Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения наказания в сумме 650 000 рублей, назначил наказание обществу в размере 300 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения суда имело место неправильное толкование положений КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»    (далее - Закон № 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ принята в новой редакции. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к данной статье при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в пунктах 2, 3 этого примечания.

  Ранее за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ статьей 14.31 КоАП РФ было установлено наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

  Антимонопольный орган, не выявив при назначении наказания ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств, проанализировав диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей в период совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления, определил штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб.

  Оценивая правомерность размера штрафной санкции, суд первой инстанции с учетом того, что смягчающих и отягчающих ответственность общества обстоятельств не имеется, установил, что размер штрафа по настоящему делу должен составить 650 000 рублей (300 000 + (1 000 000 – 300 000) : 2). 

  Общество в свою очередь согласно с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, решение суда не обжаловало.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (заключение договора купли-продажи от 30.11.2010 № 635 до вынесения оспариваемого постановления) и то, что право суда на применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не ограничено правилами расчета штрафа, приведенного в пункте 4 примечания к той же норме, снизил размер штрафных санкций до 300 000 рублей.

Таким образом, снижение штрафа произведено судом в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270   АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу № А66-8739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова        

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов