Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-6627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не опровергнут факт выполнения                                         ООО «Водпромстроймонтаж» в рамках заключенных с ООО «Азимут» договоров подряда работ на спорных строительных объектах.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на показания работников ООО «Азимут» и ООО «Надежда», поскольку данные объяснения не являются безусловным доказательством отсутствия хозяйственных отношений с субподрядчиком.

Не подтверждают обратное и показания директора ООО «Азимут» Клевцова А.Г. о том, что ни с кем из представителей                                        ООО «Водпромстроймонтаж» он не встречался.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде                          данный контрагент осуществлял  предпринимательскую деятельность по производству строительных работ. Оплата услуг производилась в безналичном порядке, операции по приобретению работ и товара отражались на счетах бухгалтерского учета, документально подтверждена дальнейшая сдача работ.

То обстоятельство, что инспекцией не установлены физические лица, фактически осуществляющие деятельность субподрядчика, а также отсутствие данной организации по адресу регистрации в 2009 году, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности в 2008 году.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о транзитном движении денежных средств по счету ООО «Водпромстроймонтаж», поскольку согласно выписке по расчетному счету субподрядчик вел активную хозяйственную деятельность: приобретал различные товары и материалы, осуществлял расчеты за подрядные работы, производил иные платежи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ООО «Азимут» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения сделок с ООО «Водпромстроймонтаж» этот контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел лицензию на право осуществления строительной деятельности, имел расчетные счета.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления                                        ООО «Водпромстроймонтаж» подрядных работ носят предположительный характер.

МИФНС № 11 не подтверждено создание обществом совместно с данным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. 

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       ООО «Водпромстроймонтаж» подтверждена, инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Азимут».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                   2012 года по делу № А13-6627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько