Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-6627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                    г. Вологда                    Дело № А13-6627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Шамраевой М.В. по доверенности от 14.06.2012 № 15, Теркиной О.А. по доверенности от 30.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 03.04.2012 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года по делу № А13-6627/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут»                       (ОГРН 1073525013154; далее – ООО «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании частично недействительным решения от 11.12.2011 № 11-09/91 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области, управление) от 05.03.2012.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                      2012 года по делу № А13-6627/2012 требования общества удовлетворены, спорное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме        1 075 445 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 806 584 рублей 02 копеек, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Азимут» не подтвердило реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Водпромстроймонтаж» (далее – ООО «Водпромстроймонтаж», субподрядчик).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Азимут» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.11.2011 № 11-09/91.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС № 11 принял решение                 от 12.12.2011 № 11-09/91 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 219 584 рублей 05 копеек, предложении уплатить недоимки по налогам в сумме 1 988 634 рублей              02 копеек, пени в сумме 617 809 рублей 94 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Азимут» обратилось с жалобой в УФНС по Вологодской области, которое решением от 05.03.2012                         № 07-09/002284@ изменило решение инспекции, изложив его в следующей редакции: привлечь общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 193 384 рублей 05 копеек, предложить уплатить недоимки по налогам в сумме 1 882 029 рублей 02 копеек, пени в сумме          588 099 рублей 11 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в редакции управления в арбитражный суд.

В обжалованном решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2008 году в вычеты НДС, предъявленного ООО «Водпромстроймонтаж», а также включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по оплате стоимости работ, выполненных названой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей         166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма», общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (заказчики) заключили с ООО «Азимут» (подрядчик) договоры от 12.05.2008 № 32-4, от 24.03.2008 № 4/221, от 30.04.2008 № 31-1-1 на осуществление подрядных работ (общестроительных, сантехнических, отделочных) на следующих объектах: «Дом культуры в поселке Вожега Вологодской области», «Спортивный комплекс с ледовой площадкой в поселке Шексна Вологодской области», «Школа в поселке Устье Вологодской области».

Часть работ по указанным договорам общество перепоручило             ООО «Водпромстроймонтаж» (субподрядчику), заключив с ним соответствующие договоры подряда от 12.05.2008 № 17, от 30.06.2008 № 12,  15, 27.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму                    5 287 606 рублей 37 копеек, в том числе НДС в сумме 806 584 рублей                       04 копеек подтвержден локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Оплата выполненных работ осуществлена путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет                       ООО «Водпромстроймонтаж».

Также ООО «Азимут» сдало выполненные работы своим заказчикам, о чем свидетельствуют соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по утверждению инспекции, реальные хозяйственные отношения с ООО «Водпромстроймонтаж» отсутствуют, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

В период с 04.04.2008 по 26.02.2009 ООО «Водпромстроймонтаж» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, по данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем являлся гражданин Правдивец Е.Ю.

При допросе (протокол от 20.04.2011 № 123), названый гражданин пояснил, что в 2008 году был руководителем указанной организации, зарегистрировал организацию по просьбе лиц, имена которых вспомнить не может, какую деятельность осуществляло ООО «Водпромстроймонтаж» не знает, какие документы подписывал не помнит.

По данным налогового органа, ООО «Водпромстроймонтаж» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала, представляло отчетность в проверяемом периоде с нулевыми показателями, не уплачивало налоги. Расчетный счет создан для транзитных операций и для обналичивания денежных средств.

Допрошенные работники ООО «Азимут» (Куприяновский Л.Н.    (протокол от 29.07.2011 № 69), Токмачев А.В. (протокол от 29.07.2011 № 71),           Соколов А.В. (протокол от 27.07.2011 № 57), Харлапанов П.В. (протокол от 29.07.2011 № 70), Галухин В.В. (протокол от 19.09.2011 № 45),  и                  ООО «Надежда» (Соловьев Ю.А. и Сладкова Т.М. – протоколы допроса от 19.08.20011 № 49, от 19.08.2011 № 50) пояснили, что                                        ООО «Водпромстроймонтаж» им не знакомо, на спорных объектах строительства работники данной организации не присутствовали.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные