Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А52-3333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах от 02.11.2011 указано, что датой подписания актов является 25.08.2011 и 25.09.2011, что соответствует порядку приемки работ, установленному сторонами в пункте 5.1 договора подряда от 20.08.2011  № 77Р11, – 25-го числа каждого месяца.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность выполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах при отсутствии подписи ОА «Нордео» (пункт 5.5 договора подряда от 20.08.2011 № 77Р11).

Кроме того, доводы подателя жалобы о дате подписании актов 02.11.2011 противоречат объяснениям представителя общества Охрипенко О.Б., которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного ООО «ВАЛСЕМ» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока представления справок о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 данного Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 названного Положения (пункт 2.7 Положения № 258-П.).

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ВАЛСЕМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк сделки 14.11.2011, в то время как срок ее представления истек 15.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 60 дней.

Вместе с тем общество считает, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ       № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ООО «ВАЛСЕМ», не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября                   2012 года по делу № А52-3333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕМ» –                             без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько