Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-1068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, уклонение от заключения договора влечет его незаключенность. Последующее установление недействительности торгов и, как следствие, муниципального контракта само по себе не препятствует признанию факта уклонения от заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, удовлетворены требования общества по делу  № А05-2547/2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 01.12.2011 по разработке проектной документации для строительства детского сада по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Уборевича, дом 12, корпус 1, признан недействительным.

Основанием для вынесения судебных актов стало то обстоятельство, что на 30.11.2011 - дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - в нарушение требований пунктов 4 и 7 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении участника размещения заказа - ОАО «Инвестстройпроект» копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Котова Н.И. на осуществление действий от имени общества по участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, отсутствовала. Датой появления на электронной площадке приказа о вступлении в должность генерального директора ОАО «Инвестстройпроект» Котова Н.И. является лишь 07.12.2011. Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлено, что заявка общества не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако до вынесения оспариваемого решения УФАС от 27.12.2011 общество не заявляло о недействительности торгов.

Следовательно, общество уклонилось от подписания недействительного договора, но при этом на момент  уклонения от заключения договора ОАО «Инвестстройпроект» не считало его недействительным.

Анализ положений Закона № 94-ФЗ также позволяет сделать вывод, что применение специальной меры ответственности в виде включения в Реестр обусловлено установлением вины в действиях лица, сведения о котором подлежат включению в Реестр.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в наличии умысла и недобросовестности, а также в отсутствии объективных технических, организационных и юридических препятствий для неподписания договора.

В обоснование отсутствия вины в уклонении от заключения муниципального контракта общество ссылается на то, что новый руководитель организации не был поставлен в известность об участии общества в торгах, на получение выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 с подтверждением статуса руководителя только в пятницу 09.12.2011, при том, что контракт должен был быть подписан не позднее понедельника 12.12.2011, на неисполнимость контракта в срок, в нем установленный. 

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленным доводам общества в обжалуемом решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, они не подлежат пересмотру.

Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены объяснения представителя общества при вынесении оспариваемого решения УФАС об отказе от подписания договора в связи с его неисполнимостью.

Помимо этого, общество выступило субъектом правонарушения, поскольку именно оно являлось лицом, с которым мог быть заключен муниципальный контракт по итогам аукциона.

Таким образом, как решением управления, так и решением суда первой инстанции обоснованно установлено, что общество уклонилось от подписания договора.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999                                 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в Реестр могут иметь достаточно тяжкий экономический характер, оказывать влияние на деловую репутацию (часть 9 статьи 19 Закона                        № 94-ФЗ), ограничивать возможность дальнейшего участия хозяйствующего субъекта в торгах на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных  и муниципальных нужд, приводить к непосредственным материальным потерям (часть 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу Закона № 94-ФЗ само ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Однако при рассмотрении вопроса о включении лица в Реестр УФАС и суд не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле избранная УФАС санкция в виде включения в Реестр не соответствуют тяжести совершенного обществом недобросовестного действия, не повлекшего нарушения прав и интересов муниципального образования, так как торги, единственным участником которых было общество, признаны недействительными. Аукционная комиссия неправомерно допустила общество к участию в открытом аукционе в электронной форме, тогда как должна была принять решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе в электронной форме. УФАС при вынесении оспариваемого решения обстоятельства принятия заявки общества для участия в аукционе не проверялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее изложенные обстоятельства смены как руководителя, так и собственника общества.

 В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям Закона               № 94-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля               2012 года по делу № А05-1068/2012 отменить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.12.2011 № 04-03/7399 о включении сведений в отношении открытого акционерного общества «Инвестстройпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Инвестстройпроект» (ОГРН 1062901068416).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Инвестстройпроект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме               3000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова