Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-6620/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

оценки (ФСО № 1)»,  утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено, что оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19), при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а также вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23). Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

  Из представленного истцом в материалы дела отчета от 12.05.2009                № 36/2009/Д усматривается, что описание объекта не соответствует фотографиям, прилагаемым к отчету. Как видно из отчета, оценщиком проведена оценка транспортного средства КАМАЗ 43105, в подтверждение представлены фотографии данного транспортного средства. Доказательств того, что спорное транспортное средство КАМАЗ 43101 является точной копией, или имеет аналогичные полезные свойства как у транспортного средства КАМАЗ 43105, оценка которого проведена оценщиком, в материалы дела не представлено. 

  Кроме того, при оценке оценщиком использовалась стандарты оценки, утвержденные Правительством Российской Федерации от 06.07.2001 № 519. Однако данный документ утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 № 765

  Таким образом, апелляционная инстанция, с учетом несоответствия отчета от 12.05.2009 № 36/2009/Д нормативным требованиям, не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 68 АПК РФ. Иных документов в обоснование размера убытков, причиненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

         Процессуальной необходимости для вызова в суд оценщика, участвовавшего в составлении отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 12.05.2009, суд апелляционной инстанции не выявил.

  Ответчиком в обоснование своих доводов о размере убытков представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 от 15.06.2009 № 02/187, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее –                 ООО «Бюро независимой оценки»), не заверенная надлежащим образом. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 15.06.2009 составила 249 000 руб.  

  Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Бюро независимой оценки» от 07.11.2012 о невозможности представить оригинал отчета, в связи с его утратой. Также  в данном письме указано, что на момент осмотра автомобиль КАМАЗ 43101 вследствие интенсивной эксплуатации находился в условно-пригодном состоянии, требовался капитальный ремонт или замена основных агрегатов.

  Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, по общим правилам отсутствие подлинного документа не исключает оценки в качестве доказательства соответствующей копии, поскольку, исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

  Таким образом, из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Хотя в дело не представлены нетождественные копии данного документа и ходатайства о проверке соответствия копии отчета от 15.06.2009 № 02/187 стороны не заявляли, в материалы дела представлена копия указанного отчета оценки, надлежащим образом не заверенная, следовательно, данная копия не может быть отнесена к письменным доказательствам в силу того, что не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

  Вместе с тем, письмом ООО «Бюро независимой оценки» от 07.11.2012 подтверждается тот факт, что на момент  осмотра автомобиль КАМАЗ 43101 находился в условно-пригодном состоянии, требовался капитальный ремонт.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заслушан в качестве свидетеля  Куваев С.Н., который пояснил, что автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, им был приобретен у Тропина С.В. летом 2009 года, за 250 000 руб.  Сначала Тропин С.В. предлагал ему купить его за 300 000 руб., но поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, то договорились на цене 250 000 руб. Вместе с автомобилем свидетелю был передан паспорт транспортного средства. Данный автомобиль был им зарегистрирован не сразу, регистрация проводилась по акту осмотра, поскольку автомобиль находился в разобранном состоянии. В настоящее время автомобиль также находится в разобранном состоянии и не используется по назначению.

         Данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

         Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные свидетелем Куваевым С.Н., соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, и им не противоречат. Доказательства заинтересованности данного свидетеля в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена справка   УГИБДД УМВД России по ВО от 14.11.2012 № 22/7-5539, что по автоматизированной базе данных по состоянию на 11.11.2012 автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова – хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448, до 11.06.2009 был зарегистрирован за Васильевым С.А., с 05.10.2010 владельцем данного транспортного средства является Куваев С.Н.

  Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, как видно из дела, факт утраты истцом автомобиля КАМАЗ 43101 в результате действий ответчика имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков не доказал.

  Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Тропина С.В. обязанности по уплате ИП  Васильеву С.А. убытков в размере 250 000 руб.

  Ссылаясь на незаконные действия ответчика по продаже автомобиля КАМАЗ 43101, истец представил уведомление и постановление от 16.11.2012 о передаче сообщения по подследственности по факту незаконной регистрации данного автомобиля, копию договора транспортного средства  от 14.08.2010, копии объяснений Тропина С.В. и Куваева С.Н. от 09.08.2012, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 и от 17.10.2012.  

  Суд апелляционной инстанции считает, что хотя данные документы и представлены в обоснование доводов по факту незаконной регистрации автомобиля КАМАЗ 43101, по своей сути они подтверждают факт  осуществления сделки купли-продажи транспортного средства по цене 250 000 руб. и нахождения данного автомобиля на момент продажи его Куваеву С.Н. в плохом техническим состоянии.

  Из материалов дела не следует намерения Тропина С.В. и Куваева С.Н. не исполнять сделку купли-продажи, поэтому у суда не имеется правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутой сделки.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,   исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2012 Васильев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.1996.

Настоящий иск предъявлен, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, 04.06.2012.

  Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

  С учетом изложенных фактических обстоятельств и при указанном правовом регулировании суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора          (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  В этой связи апелляционная жалоба ИП Тропина С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены в части, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 5793 руб. 66 коп., в суде апелляционной инстанции - 1460 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                   2012 года по делу № А13-6620/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

  «Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича (ОГРН 304353819700029, место жительства: Вологодская область, город Никольск, улица Полевая, дом 30) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (ОГРН 304353834000018, место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Косково)  250 000 рублей убытков и 5793 рубля 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. 

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (ОГРН 304353834000018) в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича (ОГРН 304353819700029) 1460 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           Ю.В. Махова