Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А13-6620/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года               г. Вологда                       Дело № А13-6620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      

Ефимовой О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Васильева С. А. и его представителя Данишевского А.А. на основании удостоверения от 16.12.2002 № 60 и доверенности от 01.06.2012, от ответчика Третьяковой О.Л. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу                   № А13-6620/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Алексеевич (ОГРН 304353834000018, далее – ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропину Сергею Васильевичу (ОГРН 304353819700029, далее – ИП Тропин С.В.) о взыскании 945 000 руб. убытков.

Решением суда от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Тропина С.В. взыскана государственная пошлина: в пользу ИП Васильева С.А. – 21 090 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 810 руб. 00 коп.

ИП Тропин С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишил ответчика права на представление доказательств. Полагает, что отчет об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 от 12.05.2009 № 36/2009/Д истцом сфальсифицирован.  

Представитель ИП Тропина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в сумме 250 000 руб.

  ИП Васильев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тропина С.В. – без удовлетворения.

  Ходатайства, заявленные представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 о фальсификации доказательства - отчета о стоимости принадлежащего ИП Васильеву С.В. КАМАЗа 43101, и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что отчет подготовлен не в 2009 году, а непосредственно перед подачей в суд рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, но без указания каких именно доказательств. Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении почерковедческой экспертизы ответчик и его представитель не заявляли. Такое заявление было сделано только после вынесения оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе и поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2012.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

  Представитель ответчика в отзыве на иск ссылался на наличие встречных обязательств истца и на пропуск срока исковой давности.  Невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства - отчета о стоимости принадлежащего ИП Васильеву С.В. КАМАЗа 43101, и проведения почерковедческой экспертизы для установления срока его составления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не обосновал.  

  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению заявление представителя ИП Тропина С.В. о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком на стадии апелляционного пересмотра судебного акта и расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание и нарушение сроков рассмотрения дела.

  По изложенным основаниям, в соответствии со статьями 82, части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

  В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Волокитина Павла Анатольевича (собственник КАМАЗа 43105); Наволоцкого Павла Анатольевича (работал у ИП Васильева С.А. на КАМАЗе 43101); Обухова Владимира Анатольевича (знакомый ИП Васильева С.А. и ИП Тропина С.В.); Куваева Сергея Николаевича (собственник КАМАЗа 43101 в настоящее время) и о вызове в суд оценщика Полевого Бориса Валерьевича.

  Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в качестве свидетеля по делу в суде апелляционной инстанции допрошен Куваев С.Н.   

   С целью полного рассмотрения спора в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 08.11.2012, откладывалось на 06.12.2012, в связи с направлением по делу запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области (далее – УГИБДД УМВД России по ВО) для предоставления сведений о собственниках автомобиля  КАМАЗ  43101, 1990 года выпуска,  идентификационный номер ХТС431010L0010448.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, и возражения на неё, в совокупности с представленными доказательствами, заслушав истца, представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова – хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448, что подтверждается паспортом транспортного средства 35 КО 771447 и   выборкой по запросу от 18.02.2012 РЭГ ГИБДД ОВД по Кичменско-Городецкому району Вологодской области.

  Судом установлено, что в сентябре 2008 года истец приобрел у ответчика  грузовой автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором на сумму                         2 000 000 руб., в счет оплаты которого  истец обязался передать ответчику до 01.05.2009 пиломатериалы в количестве 600  куб. метров.

  Указанный автомобиль у истца в эксплуатации находился около года и за период его эксплуатации истец передал ответчику пиломатериал в объеме      50 куб. метров.

  Поскольку окончательно расчет за автомобиль, приобретенный у ответчика, истец не произвел, в мае-июне 2009 года истец предложил ответчику забрать обратно данный автомобиль, и в счет его эксплуатации передал ответчику вместе с автомобилем КАМАЗ с гидроманипулятором автомобильный прицеп «роспуск», стоимостью приблизительно около   75 000 руб.

Изложенное выше сторонами не оспаривается, кроме того, в подтверждение факта приобретения истцом автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором,  в суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 06.09.2008 (лист дела 133). 

Также судом установлено, что в июне 2009 года истец передал ответчику транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова – хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448.

Как указано в исковом заявлении и в пояснениях, данных истцом при рассмотрении настоящего дела, указанный автомобиль он передал ответчику для поиска покупателей.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ  43101,                     1990 года выпуска, был продан и снят с регистрационного учета 11.06.2009, а информацией о покупателе истец не располагал, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за реализованный автомобиль.  

  Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, был передан ему истцом в счет возмещения расходов по эксплуатации автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором, принадлежащего ответчику, который эксплуатировался истцом на протяжении длительного времени, но окончательного расчета за него истцом так и не было произведено. Ответчик также пояснил, что спорный автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, на момент передачи истцом находился в плохом техническом состоянии, не позволявшем его эксплуатировать надлежащим образом. Данный автомобиль был им продан летом 2009 года Куваеву С.Н. за 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

  В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда в виде утраты принадлежащего ему транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Факт передачи спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Между причиненными истцу убытками в виде выбытия из его владения транспортного средства и действиями ответчика по продаже спорного автомобиля в отсутствие соответствующих, переданных ему собственником полномочий на реализацию транспортного средства усматривается причинно-следственная связь.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненных истцу убытков не может подтверждаться представленным в материалы дела отчетом об оценке от 12.05.2009 № 36/2009Д.  

  Как видно из дела, в обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-43101 от 12.05.2009 № 36/2009/Д, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 12.05.2009 составила 945 000 руб.

  Однако из указанного отчета следует, что оценка проводилась на основании копии паспорта транспортного средства, без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, которая могла бы повлиять на его стоимость, при оценке использовался затратный подход.

  Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

  Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению