Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-13130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

область, муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район», ОГУ «Пуксоозерский лесхоз», Кочмасское лесничество, кварталы № 7-9, 38-41, 53-55, откуда предполагалось осуществление вывоза лесоматериалов по рассматриваемым договорам купли-продажи.

Согласно пояснениям Гребнева А.Ф., данным в судебном заседании 25.09.2012, рассматриваемые сделки купли-продажи лесоматериалов были осуществлены по инициативе Потеряшина А.А., являющегося одним из учредителей ООО «Поморский дом» и владеющего 80% долей в уставном капитале данного общества.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, установив идентичность условий договоров поставки лесоматериалов, заключенных в один и тот же день между ООО «Промлес-ресурс» и ООО «Поморский дом», и между ООО «Поморский дом» и            ООО «ЛЕСком», как по основным условиям поставки, так и по количеству поставляемого лесоматериала и учитывая отсутствие доказательств осуществления между сторонами расчетов за поставленную лесопродукцию и то обстоятельство, что лесопродукция в количестве 11 293,17 куб.м фактически не выбывала из владения обществ, подконтрольных Гребневу А.Ф., пришел к выводу о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, находит данный вывод суда правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая условия спорных сделок, состав участников обществ, участвовавших в сделках, правомерно указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи лесоматериалов для правопредшественника заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен исключительно с намерением создать задолженность Общества перед ООО «Промлес-ресурс», что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу мнимости заключенных сторонами сделок купли-продажи лесоматериалов и допущенного при их совершении злоупотребления правом, выразившегося в создании искусственной задолженности Общества перед  ООО «Промлес-ресурс», у последнего не возникло вытекающее из договора купли-продажи право требования осуществления платежа к должнику, в связи этим данное право не могло перейти к заявителю.

В свете изложенного судом правомерно отказано ООО «УК «Славяне» во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность данной судом правовой оценки обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Промлес-ресурс» договорные обязательства по передаче лесоматериалов должнику исполнило и последующее заключение Обществом договора поставки с ООО «ЛЕСком» не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи между ООО «Промлес-ресурс» и ООО «Поморский дом», не принимается апелляционным судом, так как суд, делая вывод о ничтожности сделок на основании пункта 1             статьи 170 ГК РФ, обоснованно рассматривал их в совокупности и оценивал как взаимосвязанные сделки.

Поскольку на момент совершения рассматриваемых сделок и осуществления поставок товара Гребнев А.Ф. являлся руководителем как           ООО «Промлес-ресурс», так и ООО «ЛЕСком», последующее освобождение его от руководства ООО «ЛЕСком» и смена участников данного общества не опровергают выводы суда об экономической нецелесообразности сделок.

Доводы о наличии экономической целесообразности сделок для должника также подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар должник к ООО «ЛЕСком» не обращался, дебиторская задолженность данного общества в размере 14 019 114 руб. 14 коп. включена в конкурсную массу должника, оценена в 5000 руб. и реализована на торгах лишь за 6000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 02.10.2012 принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба            ООО «УК «Славяне» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славяне» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                                 О.Г. Писарева