Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-9561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера  рассматриваемых  работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные  виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность  такой деятельности напрямую связана  с  поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества  многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства  невыполнения либо ненадлежащего выполнения  истцом деятельности по  содержанию общего имущества дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ собственника помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, Общество обязано участвовать в общедомовых расходах.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Арнис» внесло плату за содержание и ремонт общего имущества  дома, ответчик  суду не представил,  требования  ТСЖ «Воскресенская 12» о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1000 руб. за период с 11.02.2012 по 20.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на  выводы суда, сделанные при рассмотрении других дел, не принимаются во внимание, поскольку  установленные судом первой инстанции  обстоятельства по настоящему делу  не противоречат  выводам, к которым суд пришел при рассмотрении иных дел, поэтому нарушений статьи 69 АПК РФ не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                  2012 года по делу № А05-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина