Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-10041/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участием представителя в двух процессах),

-в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 19.05.2011 (проживание, суточные) в сумме 4000 руб.,

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в город Санкт-Петербург в судебное заседание 06.10.2011 и обратно в город Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере  24 374 руб. 20 коп.,

- в связи с командировкой Садковой А.А. в город Санкт-Петербург в судебное заседание 06.10.2011 и обратно в город Архангельск (проезд, проживание, суточные) в размере 12 880 руб.,

-  в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 17.01.2012 (суточные) в размере 1050 руб.

Из материалов дела следует, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников ОАО «ТГК № 2», утвержденным приказом от 11.12.2007 № 417 и приказом от 08.11.2011 № 246 (далее – Положение № 417).  

Согласно Положению № 417 основанием для направления работника в командировку  является служебное задание, в котором указывается цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное   задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).

В соответствии с разделом 3 Положения № 417 за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в город Москву и город                                    Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.

Пунктом 2.1.13 Положения № 417 регламентировано, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения  и суточных.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения № 417 по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Царева В.В., Перепелица Е.А., Морозова Ю.О. и Садкова А.А.   

  Расходы данных представителей по проезду и проживанию в гостиницах в городах Архангельске, Вологде и Санкт-Петербурге подтверждаются приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными  удостоверениями,   проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколами судебных заседаний, определениями, решениями и постановлениями судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на необоснованность предъявленных к взысканию суточных в размере 2500 руб., расходов по проживанию в размере 7100 руб., расходов по оплате добровольного страхования пассажира от несчастных случаев в сумме 200 руб. и расходов по квитанции разных сборов в сумме 180 руб., поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

  Ссылка Общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию судом признается несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено                      АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу  № А05-10041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко