Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А52-2010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хищения застрахованного имущества подтвержден материалами уголовного дела № 120112000391, а именно протоколом допроса потерпевшего от 19.09.2011, который, будучи предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал имущество, которое было похищено из помещения пилорамы. Согласно справке старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 22.03.2012 № 52/2810 (т. 3, л. 34) установить свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, местонахождение похищенного имущества, а также лицо, совершившее данное преступление, в ходе следствия не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что страховщик в отсутствие правовых оснований уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, в связи с чем исковые требования в части выплаты страхового возмещения должны быть удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что единственным и надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества, является ошибочной, поскольку порядок и правильность ведения истцом бухгалтерского учета в своей организации в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет. Как уже было отмечено выше, истец представил все необходимые документы, на основании которых страховщик мог определить размер ущерба. Отсутствие акта инвентаризации не исключает возможность определения размера убытков, поскольку в результате кражи были похищены не товары, находящиеся в обороте, а объекты основных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в срок, установленный пунктом 11.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения ответчиком была не произведена, истец правомерно начислил проценты за период с 06.01.2012 за три месяца просрочки, исходя из ставки 8 % в сумме 68 761 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно первоначального иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение в оспариваемой истцом части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы все расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года по делу № А52-2010/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» (ОГРН 107602700162) 3 472 824 руб. 30 коп. страхового возмещения, 68 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 708 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» (ОГРН 107602700162) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлева