Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А52-2010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А52-2010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Головина В.Е. по доверенности от 16.03.2012, от ответчика Смирнова А.М. по доверенности от 21.12.2011 № 4/21122011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года по делу № А52-2010/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» (ОГРН 107602700162; далее - ООО «Эталон Древстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624; далее - ответчик, ОАО «ЖАСО») о взыскании 3 541 585 руб. 30 коп., в том числе 3 472 824 руб. 30 коп. страхового возмещения, 68 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЖАСО» к ООО «Эталон Древстрой» о признании недействительным договора страхования от 06.05.2011 № ИЮ-53/11.

Решением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон Древстрой» к ОАО «ЖАСО» и встречного искового заявления ОАО «ЖАСО» к ООО «Эталон Древстрой» отказано.

ООО «Эталон Древстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Эталон Древстрой» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в возражениях на исковое заявление, а также во встречном иске ответчик оспаривал факт наличия имущества у истца, а не стоимость данного имущества. Таким образом, отказав ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, фактически установил наличие имущества на момент его страхования и законность заключения договора страхования. Указывает, что факт наступления страхового случая подтвержден документами из уголовного дела. Поскольку ООО «Эталон Древстрой» является организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, для определения наличия и стоимости застрахованного имущества акт инвентаризации не требуется, а необходим только акт списания объекта основных средств. Ссылается, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые подтверждают факт хищения застрахованного имущества, однако судом дополнительные доказательства, от следователя, не истребованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО «Эталон Древстрой» (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) 06.05.2011 заключен договор страхования № ИЮ-53/11 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату, при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах, определенных договором страховой суммы.

В пункте 4.2 договора оговорено, что он заключен и действует на условиях «Правил страхования имущества юридических лиц» страховщика от 28.05.2008 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.2 договора объектом страхования являлось имущество, указанное в перечне (приложение № 3 к договору), в том числе плоттер CANON Image PrografIPF, электронный тахеометр LEICA (3 штуки).

Перечень имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождение, а также страховая стоимость и страховая сумма согласованы между сторонами путем подписания приложения № 3 к договору (т.1, л. 19).

В пункте 7.1 договора стороны определили территорию страхования: Псковская область, Писковическая волость, дер. Голубово.

В соответствии с пунктом 8.1 договора имущество застраховано, в том числе, по риску «Противоправные действия третьих лиц (согласно пункту 4.2.4 Правил).

Согласно пункту 13.3.6 договора по риску «Противоправные действия третьих лиц» страхователь должен предоставить - документы, подтверждающие обращение страхователя в органы внутренних дел по факту утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества и копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью органа внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г», пункта 9.1 Правил (т. 2, л. 81) страхователь при наступлении страхового случая обязан, в том числе:

- незамедлительно заявить в компетентные органы, если это требуется для подтверждения факта события или размера убытков;

- представить страховщику документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Согласно пункту 13.3.9 договора страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера убытков. Страховщик вправе в письменной форме запросить у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии) и провести самостоятельное расследование.

В период действия договора, а именно в ночь с 09.09.2011 на 10.09.2011 из помещения пилорамы страхователя по адресу: Псковская область, дер. Голубово неустановленными лицами совершена кража.

По сведениям ООО «Эталон Древстрой» похищены плоттер CANON Image PrografIPF - 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт., размер причиненного ущерба составил 3 472 824 руб. 30 коп.

По заявлению ООО «Эталон Древстрой», на основании материалов проведенной по данному факту проверки 19.09.2011 следователем следственного отдела при отделе внутренних дел МВД России по Псковскому району Никоновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 120112000391 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (т. 2, л. 7), которое на момент рассмотрения дела постановлением от 19.07.2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 23.09.2011 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные пунктами 9, 13.3.6 договора (т. 2, л. 122-150).

Страховщик в ответе от 21.03.2012 № 102 (т.1, л. 28) на претензию страхователя от 16.03.2012 (т.1, л. 14) в выплате страхового возмещения отказал, в том числе со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО «ЖАСО», после направления в соответствии с пунктом 11.3.9 Правил ряда запросов на выявление недостающих документов, подтверждающих сделку купли - продажи похищенного имущества, сделало вывод, что при заключении договора ООО «Эталон Древстрой» сообщило сведения не соответствующие действительности: плоттер CANON Image PrografIPF- 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт. не могли быть приобретены по товарным накладным от 23.06.2010, от 24.12.2010, от 01.07.2010, так как 16.08.2010 в отношении контрагента по сделке - общества с ограниченной ответственностью «Нева - Принт» - в Едином государственном реестре юридических лиц занесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд, со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 указанной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

 Согласно нормам статей 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также завышения его действительной стоимости, отказ в выплате страхового возмещения не был обусловлен недоказанностью размера причиненного вреда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков при наличии в материалах дела товарных накладных, актов о приеме-передаче объектов основных средств, инвентарных карточек учета объектов основных средств, а также справки об остаточной стоимости имущества на 09.09.2011, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся исключительно к недоказанности, по его мнению, наличия имущества у истца на момент кражи. 

Вместе с тем, обязанность проверять наличие имущества и его принадлежность страхователю при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

При наличии согласованного перечня имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождения, а также страховой стоимости и страховой суммы, без представления доказательств отсутствия страхового интереса у страхователя, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления страхователем каких либо дополнительных документов относительно застрахованного имущества.

Истец передал страхователю все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования, в том числе и для определения размера убытков.

Исходя из условий страхования, предусмотренных пунктом 11.2 Правил страхования, причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, а также иных документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер убытков подтверждается справкой об остаточной стоимости имущества на день его утраты в соответствии с пунктом 13.4.2 договора страхования. Дополнительных документов для определения размера убытков страхователь не требовал, доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Факт