Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А05-9672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

  г. Вологда

     Дело  № А05-9672/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Соловьевой Е.Н. по доверенности от 09.10.2012 № 22-11/91,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на     решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-9672/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1022901023650; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777;                 далее – Общество) о взыскании 1 444 948 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 1 222 231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение в изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 403 руб. 63 коп. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме задолженности. Указывает, что денежные средства были перечислены Заводу незамедлительно после принятия судом апелляционной инстанции решения о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов. Считает, что взысканию подлежат проценты за период с 20.03.2012 по 10.04.2012 (со дня вступления в законную силу решения от 19.03.2012 по делу № А05-1910/2010 по день фактической оплаты долга – 11.04.2012) (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу с учетом дополнений к ней.

Завод с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 по         делу № А05-1910/2010 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Сотников В.В. в рамках дела о банкротстве Завода обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений     о зачете взаимных требований от 01.10.2009 № 19-14, от 02.11.2009 № 19-15,    от 28.12.2009 № 19-19, от 29.12.2009 № 19-20, заключенных Заводом и Обществом, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Завода 6 300 777 руб. 12 коп.

Определением от 22.06.2011 суд выделил в отдельное производство требование о признания недействительным соглашения о зачете от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 772 160 руб.

Позже Сотников В.В. уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с Общества в пользу Завода 5 578 617 руб. 12 коп. (по соглашениям № 19-14, 19-15, 19-20) задолженности, 700 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 578 617 руб. 12 коп. процентов, начисленных по ставке 8,25% годовых с 08.07.2011 по день фактической уплаты долга, а     также 722 160 руб. (по соглашению № 19-19) задолженности, 90 691 руб.          26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                      и 722 160 руб. процентов, начисленных по ставке 8.25% годовых с 08.07.2011 по день фактической уплаты.

Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа        от 09.06.2012, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований № 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., № 19-15 на                             сумму 3 922 103 руб. 24 коп., № 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделок – с Общества в конкурсную массу Завода взыскано 5 578 617 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа       от 09.06.2012 признано недействительным соглашение о зачете от 28.12.2009   № 19-19 на сумму 722 160 руб., применены последствия недействительности сделки – с Общества в конкурсную массу Завода взыскано 722 160 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении указанных обособленных споров суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему право на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не в качестве последствия признания сделки недействительной, а в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с неисполнением Обществом определений от 13.01.2012          Завод обратился в Арбитражный суд Архангельской области с                       заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А05-4042/2011.

Платежными поручениями от 11.04.2012 № 1205, 1209 Общество перечислило Заводу 6 300 777 руб. 12 коп. задолженности.

Определением от 25.04.2012 принят отказ Завода от заявления о признании Общества банкротом, производство по делу № А05-4042/2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по настоящему делу требования Общества к Заводу в размере 6 300 777 руб.    12 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 11.04.2012 по соглашению № 19-14, со 02.11.2009          по 11.04.2012 по соглашению № 19-15, с 28.12.2009 по 11.04.2012 по соглашению № 19-19, с 29.12.2009 по 11.04.2012 по соглашению № 19-20, суд первой инстанции, установив факт пользования Обществом денежными средствами Завода с момента возникновения денежного обязательства Общества перед Заводом до момента исполнения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 222 231 руб.        90 коп. процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Довод заявителя о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме задолженности, и, что поскольку денежные средства были перечислены Заводу незамедлительно после принятия судом апелляционной инстанции решения о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, а это свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к    статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных, экстраординарных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Кроме того, арифметический расчет и период начисления процентов произведен судом на основании представленного Обществом контррасчета процентов.

Довод заявителя о том, что проценты подлежат начислению с 20.03.2012 (со дня вступления в законную силу определения от 13.01.2012 по                  делу № А05-1910/2010) не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Применяя указанные нормы права, апелляционный суд полагает, что Общество не могло не знать о неосновательности сбережения денежных средств Завода ранее, чем соглашения о зачете были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2012, вступившими в законную силу 19.03.2012, как оспоримые сделки, заключенные с нарушением положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В постановлениях суда кассационной инстанции от 09.06.2012 по делу № А05-1910/2010 указано, что на дату заключения спорных соглашений Общество располагало сведениями о неплатежеспособности Завода, в силу того, что до 23.10.2009 являлось акционером Завода и обладало 51% голосующих акций должника. На момент совершения соглашений о зачете более половины количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров