Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А66-1262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

  Как установлено судом, истец 06.12.2012 направил арендатору претензию об устранении выявленных  и перечисленных в акте проверки от 14.10.2011 нарушений и недостатков.

Банком данная претензия получена 09.12.2011 (пятница), что сторонами не оспаривается.

При этом срок для устранения недостатков, которые в основном касаются проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях с заменой дверей, пола, окон, сантехники определен до 19.12.2011, то есть фактически пять рабочих дней (с  12.11.2011 по 16.12.2011).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что объем работ, предписанных арендатором для выполнения Банком, является существенным и, как правильно отмечено арендатором в письме от 27.12.2011, требует согласования на основании пунктов 5.4, 5.5, 10.3 договора аренды с арендодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный Министерством для устранения недостатков (нарушений) срок не может быть признан разумным.

Кроме того, ни нормы действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, ни договор аренды от 26.10.2001 № 15-ик не содержат такого основания для расторжения договора, как неиспользование  арендуемого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за временное пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений вышеуказанных норм следует, что договор аренды  возмездный и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Таким образом, неиспользование Банком арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение договорного обязательства.

Более того, задолженности по арендной плате нет, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным последующее направление требования о расторжении договора судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление Банку требования об устранении недостатков (нарушений) в разумный срок, не предъявлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно отклонены как не отвечающие данному критерию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами настоящего дела требование истца о расторжении договора аренды является преждевременным.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается правомерным, следовательно, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод Министерства о том, что срок для устранения арендатором недостатков является разумным, поскольку ответчик знал о допущенных им нарушениях по спорному договору и ранее получения претензии от истца, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении дела в связи с непоступлением ранее запрошенных доказательств, о привлечении третьего лица, у которого спорное имущество находится в оперативном управлении, и об истребовании регистрационного дела несостоятельна в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ и отклонены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит. Кроме того, нормами                 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.10.2001 № 15-ик, передано на праве оперативного управления Комитету по физической культуре и спорту администрации Тверской области (далее – Комитет) на основании распоряжения губернатора Тверской области от 29.12.1997 № 755 (том 2, лист 97), на что указано и в пункте 1.3 договора аренды.

Статьёй 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, является в частности, право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, с учётом изложенного, а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Комитета, и, соответственно, правом требования возврата его из аренды обладает именно Комитет, поскольку собственник, передав Учреждению имущество на указанном вещном праве, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи имущества собственником Комитету, а также доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за Комитетом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как апелляционный суд пересматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств стороны не заявили, апелляционному суду не представили.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено,  в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № А66-1262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина