Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А44-1254/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2012 года по делу № А44-1254/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027800011139, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог» (ОГРН 1125321000111, далее - Общество), муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее - Учреждение) о взыскании 3 089 228 руб. 60 коп. задолженности по договору кредитной линии от 18.05.2010 № 18/06810-К и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Обществу асфальтосмесительную установку ДС-185,                1980 года выпуска, инвентарный номер 00042101.

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена ответчика - Администрации на муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета.

Решением суда от 07.06.2012 с Общества и Учреждения солидарно, а при недостаточности средств у Учреждения с Муниципального образования взыскано в пользу Банка 3 089 228 руб. 60 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2010 № 18/06810-К, в том числе 2 999 918 руб. 42 коп. основного долга, 89 176 руб. 05 коп. процентов за несвоевременный возврат кредита, 134 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, а также 42 446 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.05.2010 № 18/00710-З имущество, принадлежащее Обществу и находящееся по адресу: Великий Новгород,                    ул.       Б. Санкт-Петербургская, д. 45, а именно асфальтосмесительную установку   ДС-185, 1980 года выпуска, инвентарный номер 00042101, залоговой стоимостью 2 288 135 руб. 59 коп., путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из его залоговой стоимости.

Муниципальное образование в лице Комитета с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Считает, что, поскольку обязательства по возврату кредита с учетом продления срока пользования кредитной линией возникли после 01.01.2011, оснований для применения пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда от 07 июня 2012 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исключительно в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268            АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (правопредшественником Общества) 18.05.2010 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 18/06810-К.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Банк (Кредитор) открывает Обществу (Заемщик) кредитную линию для осуществления уставной деятельности с лимитом единовременной задолженности 12 000 000 руб. на срок по 18.05.2011.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (пункт 3.3 договора).

Согласно графику погашения кредита по договору (приложение 1 к договору) Заемщик обязался погашать сумму задолженности равными частями по 3 000 000 руб. в следующие сроки: ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года и 18 мая 2011 года.

В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,08% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые ежедневно на сумму не погашенной в срок задолженности Заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату срока действия договора.

Кредитный договор подписан сторонами и согласован с Комитетом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 сторонами внесены изменения в указанный договор, согласно которым проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 срок пользования кредитной линией продлен сторонами до 18.12.2011, согласован новый график возврата кредита.

Подписав дополнительное соглашение к договору от 29.01.2011, стороны изменили график погашения кредита и установили следующие сроки возврата денежных средств: 3 000 000 руб. – до 30.09.2011, 3 000 000 руб. – до 30.10.2011, 3 000 000  руб. – 18.11.2011.

Указанные дополнительные соглашения к кредитному договору также согласованы с Комитетом.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога имущества от 18.05.2010 № 18/00710-3 с дополнительным соглашением от 30.12.2010, согласно которому в залог Банку передана принадлежащая Обществу  асфальтосмесительная установка ДС-185, 1980 года выпуска, инвентарный номер 00042101, залоговой стоимостью 2 288 135 руб. 59 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Учреждением 18.05.2010 заключен договор поручительства № 18/00910-П с дополнительными соглашениями от 01.10.2010, от 30.12.2010 и от 29.06.2011, по условиям которого Учреждение приняло на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору № 18/06810-К.

Нарушение Заёмщиком обязанности по погашению кредита в установленный условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений срок и неисполнение ответчиками требований Банка о погашении задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности в предусмотренный договором срок, а также учитывая непредставление ответчиками возражений по сумме иска, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований. При этом суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, выступающего поручителем Заемщика, на Муниципальное образование как собственника имущества Учреждения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 и подлежащей применению при разрешении настоящего спора, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что предусмотренная статьей 120 ГК РФ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что она наступает только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае судом установлено, что учредителем Учреждения выступает Муниципальное образование (пункт 1.7 устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации от 17.03.2011 № 808), Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией в лице Комитета. Собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 120          ГК РФ в редакции, применяемой к настоящему спору, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств на Муниципальное образование.

  Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 120 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.2011 и исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не принимаются судебной коллегией.

Действительно, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ содержат императивное правило о том, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из материалов дела видно, что устав Учреждения приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ.

Между тем согласно пункту 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ указанные положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января            2011 года.

  Апеллянт полагает, что, поскольку срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита наступил в ноябре 2011 года, когда уже действовала новая редакция пункта 2 статьи 120 ГК РФ, правовые основания для возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает данный довод подателя жалобы ошибочным. В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами основываются на конкретных договорных обязательствах и возникли с момента заключения перечисленных выше договоров. В частности, обязательство Учреждения как поручителя отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 № 18/06810-К возникло с момента заключения договора поручительства от 18.05.2010 № 18/00910-П. Именно на указанном договоре основываются требования Банка к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику. Само обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по указанному кредитному договору, возникло с момента предоставления денежных средств Заемщику. При этом срок исполнения обязательства не влияет на определение начала возникновения обязательственных правоотношений.

  Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли ранее 01.01.2011 и в момент заключения кредитного договора и договора поручительства действовали положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в прежней редакции, предусматривающей субсидиарную ответственность собственников имущества бюджетных учреждений по обязательствам учреждений, судом правомерно возложена субсидиарная ответственность по погашению задолженности