Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А13-2938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец произвёл расчёт процентов с 09.08.2010 по 24.02.2012 в сумме 16 497 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов, принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая, что на дату подачи искового заявления и на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8 %, а количество дней просрочки согласно расчёту суда составляет 556 дней, пришёл к правильному выводу об удовлетворении упомянутого требования частично, в размере                13 429 руб.87 коп.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления № 13/14 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В пункте 23 Постановления № 13/14 даны разъяснения применения статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда. Данный спор связан с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания предусмотренного Правилами срока рассмотрения поданного Обществом заявления о страховой выплате.

Определение истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения соответствует положениям Правил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                     2012 года по делу № А13-2938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова