Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-7889/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

их материальная оценка с определением общего объема древесины, подлежащего заготовке, с распределением его на деловую и дровяную части. Деловая древесина распределяется по категориям крупности (крупная, средняя, мелкая).

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости материально-денежной оценки лесосек, характеризующие запасы древесины на каждой из указанных выше делянок. Данные ведомости составлены на основании материалов отвода и таксации, выполненных Предпринимателем. Так, согласно перечетной ведомости, составленной в отношении делянки № 5, запас древесины на данной делянке составляет 4381 куб.м, что соответствует сведениям, отраженным Предпринимателем в лесной декларации, и характеристикам лесного участка, приведенным в ведомости материально-денежной оценки лесосек в отношении данной делянки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применение при расчете средней ставки арендной платы данных о количественных и качественных объемах древесины, содержащихся в представленных ответчиком ведомостях материально-денежной оценки лесосек по каждой из рассматриваемых делянок, притом что сведения об общих объемах заготовки древесины по каждому виду пород, указанные в них, соответствуют информации об объемах заготавливаемой древесины, отраженной Предпринимателем в лесной декларации (в частности, на делянке  5 общий объем заготовки ели составляет 2629 куб.м, сосны – 876 куб.м, березы –                  876 куб.м).

 Представленные Предпринимателем ведомости материально-денежной оценки лесосек (т. 1, л. 53-65), содержащие иные сведения об объемах древесины, нежели те, которые заявлены в лесной декларации, не могут быть приняты судом, поскольку составлены исходя из фактически заготовленного объема древесины на 2008 год, тогда как в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Таким образом, исходя из ставок арендной платы за 1 куб.м деловой и дровяной древесины по седьмому разряду такс по Архангельско-Вологодскому лесотаксовому району, установленных Постановлением № 310, с учетом коэффициента индексации 1,15, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», а также коэффициента 0,9, применяемого на основании пункта 7 примечаний к таблице 1 Постановления № 310 при ликвидном запасе древесины на 1 гектаре лесосеки до 100 плотных куб.м (в данном случае применяется в отношении делянки 5), и заявленного объема заготовки древесины на 5 и 6 делянках, размер средней ставки арендной платы за 1 куб.м древесины при сплошной рубке составляет 16 руб. 16 коп. Средняя ставка арендной платы при выборочной рубке, которая в данном случае производилась на делянке 7, с учетом пункта 2 примечаний к таблице 1, предусматривающего снижение ставок на 50%, составляет 8 руб. 72 коп. за 1 куб.м древесины.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 9 примечаний к таблице 1 Постановления № 310 о необходимости снижения ставок арендной платы на 20% не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из буквального толкования содержания данного пункта, снижение ставок на 20% предусмотрено при проведении сплошных рубок с сохранением подроста и (или) 2-го яруса хвойных, твердолиственных пород лесных насаждений по договору их купли-продажи. В данном случае истец осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка.

На основании изложенного минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком по договору от 03.09.2008 № 412 за 2008 год составляет 88 392 руб. ((5200 куб.м х 16 руб. 16 коп.) + (500 куб.м х 8 руб.             72 коп.)).

С учетом согласованного сторонами в пункте 2.3 договора аренды и приложении 4 к договору коэффициента превышения в размере 1,7 и коэффициента 1,05, предусмотренного конкурсным предложением (протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 30.08.2005 № 459, приложение 4 к договору аренды), размер арендной платы в части, превышающей минимальный размер, равен 69 387 руб. 72 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при расчете арендной платы коэффициента превышения в размере 1,7. Судебная коллегия отмечает, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, определяемого исходя из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации. Вместе с тем установление более высокого размера арендной платы по соглашению сторон законом не запрещено.

Подписав договор, в котором определено, что размер арендной платы определяется выше минимального размера с применением к нему коэффициента превышений, установленного по соглашению сторон равным 1,7, Предприниматель выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и по размеру арендной платы. Согласившись уплачивать арендную плату в повышенном размере, Предприниматель принял на себя соответствующие обязательства.

Общая сумма арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за 2008 год по указанному договору, составляет 157 779 руб. 72 коп.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем фактически уплачена за 2008 год арендная плата в сумме 656 346 руб., в том числе минимальный размер арендной платы, перечисленной в федеральный бюджет, составил 367 701 руб., сумма арендной платы, внесенной в бюджет субъекта Российской Федерации, - 288 645 руб.

Соответственно, сумма переплаты составила 498 566 руб. 28 коп., в том числе в федеральный бюджет – 279 309 руб., в областной бюджет 219 257 руб. 28 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания излишне уплаченной по договору аренды арендной платы по срокам платежа – 15.02.2008, 15.03.2008, 15.04.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2011.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апеллянта, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Департаментом лесного комплекса Архангельской области распоряжения от 10.12.2009 № 431 «Об утверждении распределения лесов по разрядам такс на землях лесного фонда, находящихся на территории Архангельской области». Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными доводами истца, при этом отмечает, что  установленный в договоре размер арендной платы за 2008 год рассчитан исходя из ставок, установленных Постановлением № 310, являющимся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном порядке, обстоятельства, которые послужили основанием для пересчета арендной платы по 7-му разряду такс (удаленность погрузочного пункта), имели место и были известны Предпринимателю на момент внесения арендных платежей. Принятие впоследствии Департаментом лесного комплекса Архангельской области указанного распоряжения не могло повлиять на установленный  обязательными для сторон правилами Постановления № 310 порядок определения разряда такс в зависимости от расстояния от центра лесного квартала до ближайшего погрузочного пункта. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель имел возможность проверить правильность расчета минимального размера арендной платы при осуществлении платежей по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 71 000 руб. 88 коп., в том числе сумма излишне внесенной арендной платы в федеральный бюджет составляет 39 776 руб. 40 коп., в бюджет Архангельской области – 31 224 руб. 48 коп. При этом методика расчета суммы неосновательного обогащения судом не приводится.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из произведенных истцом платежей за пользование лесным участком в 2008 году и установленного в ходе рассмотрения настоящего спора размера арендной платы, подлежащей внесению за 2008 год, -  157 779 руб. 72 коп., последняя уплачена в полном объеме Предпринимателем платежными поручениями от 15.02.2008 № 11, № 12, от 12.03.2008 № 18, № 19, от 18.04.2008 № 30.

 Однако с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, перечисленной Предпринимателем в федеральный бюджет и бюджет Архангельской области, в соответствии со сроками уплаты 15.09.2008, 15.11.2008, 15.12.2008, что в общей сумме составляет 307 921 руб., в том числе 162 766 руб. арендной платы в части минимального размера, 145 155 руб. арендной платы в части, превышающей минимальный размер.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной правовой нормы и положений статьи 395                ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 155 963 руб. 45 коп.

Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца из федерального бюджета за период с 10.09.2008 по 05.11.2011, составляет 40 604 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2008 № 76, по сроку уплаты 15.09.2008 – 14 550 руб. 29 коп. (55 891 руб. х 8,25% / 360 х 1136 дней (с 10.09.2008 по 05.11.2011)), арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2008, по сроку уплаты 15.11.2008 – 13 833 руб. 02 коп. (55 891 руб. х 8,25% / 360 х 1080 (с 06.11.2008 по 05.11.2011)), арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 09.12.2008 № 109, по сроку уплаты 15.12.2008  - 12 221 руб. 29 коп. (50 984 руб. х 8,25% / 360 х 1046 (с 10.12.2008 по 05.11.2011)).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты арендной платы в бюджет Архангельской области, составляет 35 906 руб. 89 коп. Расчет произведен апелляционным судом исходя из сумм арендных платежей, перечисленных Предпринимателем по платежным поручениям от 09.09.2008 № 77, от 05.11.2008 № 98, от 09.12.2008 № 110, аналогично приведенному выше расчету.

В указанном размере требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом правомерными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство, поскольку именно данное лицо выступает Арендодателем по договору аренды лесного участка. В удовлетворении требований к Лесничеству истцу правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8947 руб. 65 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением, подлежат возмещению Министерством в сумме 1014 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                 2012 года по делу № А05-7889/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 203 370 руб. 60 коп., в том числе 162 766 руб. излишне внесенной в федеральный бюджет арендной платы в части минимальных ставок платы и 40 604 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать из бюджета Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 181 061 руб. 89 коп., в том числе 145 155 руб. излишне внесенной в бюджет Архангельской области арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы, и                        35 906 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 8947 руб. 65 коп. государственной пошлины».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 1014 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина     

Судьи

С.В. Козлова

Ю.В. Махова