Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-11383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу № А05-11383/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» (ОГРН 1062904010003; Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 21, офис 1; далее – общество, ООО «ПСК «Вира») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562;       город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.08.2012 № 06-26/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября  2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что совершение обществом вменяемого административного правонарушения доказано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в управление поступила информация из Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (письмо от 09.04.2012 исходящий № 308-06-01/1241), из которой следовало, что на территории Котласского района Архангельской области в муниципальном образовании «Шипицинское» ведется несанкционированная застройка площадей залегания полезных ископаемых.

По факту застройки площадей залегания полезных ископаемых без разрешения 18.06.2012 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-27/2012 и 07.08.2012 вынесено постановление № 06-26/2012, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых.

Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, должен доказать наличие одновременно факта самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно ООО «ПСК «Вира».

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 3 этой же статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорной площади залегания полезных ископаемых в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная застройка.

В материалах дела имеются фотоматериалы (т. 1, л. 88), однако они также не подтверждают совершение обществом вменяемого административного правонарушения. Указанные материалы заверены управлением, однако из них не видно, кем они сделаны, когда именно и при производстве каких действий, какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют.

Названные фототаблицы прилагались к письму администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 30.07.2012 № 01-20/179 (т. 1, л. 87), в котором сообщалось, что на спорном земельном участке, принадлежащем обществу, продолжается несанкционированная застройка площадей залегания глин, с перечислением проводимых работ, однако указания на то, кем именно осуществляется застройка, не имеется.

То, что единственным собственником земельного участка, на котором ведется незаконная застройка площади залегания кирпичных глин месторождения Шипицыно, является ООО «ПСК «ВИРА» также не свидетельствует о производстве незаконных работ именно заявителем.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ПСК «ВИРА» Дружининского М.В. от 13.06.2012, общество не вело и не ведет застройку принадлежащего ООО «ПСК «ВИРА» земельного участка, участок передан в пользование физическим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, управление не проверило доводы общества, указанные в данном сообщении.

Апелляционным судом не принимаются ссылки подателя жалобы на положения статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, при этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, поскольку собственник земельного участка не может нести ответственность за незаконные действия лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществляющего принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях заключенного с собственником договором.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:0089 передан Кучину Л.П. по передаточному акту от 10.05.2012, уже после начатого строительства подателем жалобы не представлено. Административный орган в отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции, указал, что фотография с изображением двух незаконно возведенных домов сделана в марте 2012 года, однако соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы управления о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует лишь о том, что на территории Котласского района Архангельской области в муниципальном образовании «Шипицинское» зафиксирован факт несанкционированной застройки площадей залегания полезных ископаемых, однако достоверных и однозначных данных подтверждающих, что эти действия совершены именно обществом в деле не имеется.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьей 27.1     КоАП РФ провести осмотр территории, с использованием фотосъемки и оформлением его результатов в установленном порядке. Кроме того, по мнению апелляционного суда, административный орган мог предпринять попытки к установлению свидетелей и взять у них соответствующие объяснения.

Указание административного органа на наличие рабочего проекта на разработку планировки территории дачного поселка «Круча», заказчиком которого является заявитель, как на доказательственный факт причастности именно общества к незаконной застройке является необоснованным. Само по себе наличие указанного проекта не свидетельствует о совершении такой застройки именно обществом.

Субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, является то лицо, которое осуществило застройку площадей залегания полезных ископаемых без разрешения. Доказательств же свидетельствующих о том, что на территории Котласского района Архангельской области в муниципальном образовании «Шипицинское» несанкционированная застройка площадей залегания полезных ископаемых ведется именно обществом административным органом не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не представлены безусловные доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),