Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-9435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. общество представило дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.09.2011 № 93, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Демон», акты приемки выполненных работ от 10.02.2012, счет от 09.04.2012 № 15, платежное поручение от 30.05.2012 № 197. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела компания не представила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен. В соглашении, заключенном обществом с ООО «Юридическая фирма «Демон», предусмотрена оплата услуг за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме.

Несмотря на доводы компании о том, что спорное дело не относится к категории сложных дел, податель жалобы не представил в суд доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу является необоснованным завышением стоимости юридических услуг компанией не доказан.

В свою очередь общество, обосновывая разумность произведенных расходов в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, представило в материалы дела данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, которые сопоставимы либо превышают ставки ООО «Юридическая фирма «Демон», оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерности взысканных с компании судебных расходов не имеется. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе компании доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева