Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А66-15276/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-15276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от администрации города Твери Жирковой Е.В. по доверенности от 17.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Починок» Федана М.Ю. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу № А66-15276/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (ОГРН 1036900024174; далее - Общество) о взыскании 429 915 руб. 42 коп., в том числе 211 095 руб.    06 коп. основного долга по договору от 15.09.2008 № 163-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 218 820 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано        311 235 руб. 98 коп., в том числе 211 095 руб. долга и 100 140 руб. 98 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9224 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых с ООО «Починок» пеней до     60 084 руб. 58 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка, даже с учетом ее уменьшения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, сумма неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, должна составить 60 084 руб. 58 коп. Данная сумма рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за день просрочки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании постановления администрации города Твери от 14.05.2008 № 1308 заключен договор № 163-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:02 00 022:0033, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, 19, в Московском районе, площадью 3785,3 кв.м, для использования под помещения бытового обслуживания населения.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 15.09.2008 по 01.05.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2008 базовая ставка арендной платы за участок на 26 мая 2008 года составляет 137 руб. 74 коп. за     1 кв.м в год.

Базовая ставка арендной платы ежегодно увеличивается в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым федеральным законодательством для ставки арендной платы или размера арендной платы (пункт 3.2). Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату частями не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В 2011 году Арендатор обязан был уплатить по договору № 163-1 следующие суммы: до 15.04.2011 - 72 098 руб., до 15.07.2011 - 72 098 руб., до 15.10.2011 - 144 197 руб.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери письмами от 21.07.2011 № 4585 и от 28.10.2011    № 7087 уведомил Арендатора о наличии задолженности по договору и просил погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Нарушение Арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 311 235 руб. 98 коп., в том числе          211 095 руб. долга и 100 140 руб. 98 коп. пеней.

Ответчик в жалобе не согласился с решением суда в части взысканной с него неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 218 820 руб. 36 коп. за период с 23.04.2011 по 31.10.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.09.2008 № 163-1 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 140 руб. 98 коп., то есть в 2 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 140 руб. 98 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что наличие между сторонами споров по выкупу земельного участка не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по действующему договору аренды.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом неправильно применены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), в соответствии с которым рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской