Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А52-2532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОПИ ТН ВЭД 1); 2) он должен быть станком, способным выполнять различные операции  по механической обработке без смены инструмента между этими операциями (условие классификации товара в субпозиции 846510 ТН ВЭД ТС – требование ОПИ ТН ВЭД 6); 3) в связи с тем, что в субпозиции 846510 ТН ВЭД ТС, исходя из дальнейшей детализации данной субпозиции (на уровне двух дефисов), могут классифицироваться  только две определенные разновидности таких станков: с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в рассматриваемом станке должно быть обеспечено автоматическое перемещение  обрабатываемого изделия  между операциями  (условие классификации товара  в подсубпозиции 8465109000 ТН ВЭД ТС – требование ОПИ ТН ВЭД 6 и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ввезенный ООО «Тайм» на территорию Российской Федерации товар № 1 задекларирован в графе 31 ТД с указанием классификационного кода 846510900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование подсубпозиции «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

Наличие в станке, задекларированном обществом, первого признака – станок для обработки дерева или аналогичных твердых материалов таможенным органом не оспаривается, он не соглашается с выводом суда  о наличии двух других признаков: способность выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями  и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между этими операциями.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (СМR, ДТ, инвойс, TIR, акт таможенного досмотра,  сведения, содержащиеся в техническом паспорте обрабатывающего центра OPTIMAT BOF 500/37/21/20, фотографии, пояснения специалиста Васильева В.Л., заключение эксперта от 22.02.2012 № 14/13-2012) в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар правомерно классифицирован им по коду товара ТН ВЭД ТС 846510900 0.

Так, согласно оспариваемому решению ввезенный товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 84659500 00 - «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные».

Основанием принятия решения о классификации товара таможня указала на ОПИ 1 и 6 ТН и заключение экспертного учреждения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге от 22.02.2012 14/13-2012.

Действительно, в  заключении от 22.02.2012 эксперт пришел к выводу, что исследуемый товар, является универсальным многооперационным обрабатывающим центром с ЧПУ, способным производить операции сверления, фрезерования, пиления по установленной программе, с автоматической сменой инструмента между операциями и автоматическим удалением отходов, что позволяет при однократном закреплении заготовки (заготовок) выполнять операции по ее (их) обработке при изготовлении мебельных деталей различной формы, исследуемый станок не относится к станкам (обрабатывающим центрам), предназначенным для выполнения операций сверления, фрезерования, пиления без смены режущего инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Основанием для такого вывода послужили представленные документы: СМR, ДТ, инвойс, TIR, акт таможенного досмотра, технический паспорт обрабатывающего центра OPTIMAT BOF 500/37/21/20, фотографии, данные, полученные из справочных источников. Согласно письменному пояснению проводившего экспертизу эксперта Дубовикова А.П. (т. 1, л. 86-88), конструкцией станка предусмотрена обработка деталей в вертикальной и горизонтальной плоскости, с возможностью обработки детали с пяти сторон. Это достигается применением меняющего свое положение подвижного инструмента: одношпиндельная обрабатывающая головка; головка для фрезерования и сверления; многошпиндельная обрабатывающая головка с возможностью установки 25 вертикальных и 14 горизонтальных шпинделей, а также пазовальной пилы. Установив наличие одношпиндельной обрабатывающей головки с устройством быстрой смены и зажима шпинделя, эксперт пришел к выводу об обработке деталей автоматической сменой инструментов.

Такой вывод эксперт сделал исходя из того, что в техническом паспорте в описании системы работы челночных столов не указан рабочий ход или величины перемещения столов во время обработки деталей. При проведении исследования эксперт пользовался сайтом производителя, но, так как сайт производителя на иностранном языке, а его перевод, выполненный  Яндекс-Перевод, не вполне корректный и конкретной информации по исследуемому станку BOF 500/37/21/12  на сайте не представлено, то данный сайт не был указан в его заключении.

Из пояснений специалиста Васильева В.Л. – доцента кафедры технологии машиностроения Псковского государственного университета, вызванного в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ судом первой инстанции в судебное заседание по данному делу, следует, что согласно ГОСТу 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» технологическая операция - это законченная часть технологического процесса на одном рабочем месте одним или несколькими рабочими, или под их наблюдением, которая характеризуется неизменностью объекта производства и оборудования. Таким образом, под «операцией по механической обработке» необходимо понимать именно «технологическую операцию», то есть механическую обработку различными способами всего изделия от начала до конца на определенном оборудовании. Где-либо в другом месте понятия «операции по механической обработке» в промышленности не существует. Специалист Васильев В.Л. подтвердил, что техническая документация на спорный станок не является полной, из нее сложно сделать вывод, что движется стол с изделием, но, поскольку он заявлен как обрабатывающий центр портального (стационарного) типа, то в таком станке возможно автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями. О возможности работы станка без смены инструмента между операциями, специалист обратил внимание на наличие у обрабатывающего центра многошпиндельной обрабатывающей головки, одношпиндельной обрабатывающей головки для фрезерования и сверления, основного шпинделя для сверления, фрезерования. Наличие данных головок позволяет сразу же сформировать магазин инструментов для выполнения необходимых технологических операций, без смены инструмента в процессе обработки заготовок.

По мнению апелляционного суда,  из приведенных пояснений и описательной части заключения эксперта можно сделать вывод, что при эксплуатации оборудования обработка заготовок из плитных древесных материалов осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от сверления к фрезерованию и пилению по заданной программе). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии обработанных заготовок в конце цикла, то есть сверление, фрезерование и пиление проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что таможней не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно указывающих на то, что по ДТ обществом ввезен товар, подлежащий классификации именно по коду ТН ВЭД ТС 84659500 00 - «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: прочие: станки сверлильные или долбежные».

Доказательств, свидетельствующих о том, что функция сверления является основной, а все компоненты спорного изделия предназначены именно для выполнения этой функции, материалы дела не содержат, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможни на то, что ее позиция подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 14.02.2012 № 10209096/140212/000031 с приложенными к нему фотографиями (т. 2, л. 21-36), где на фото № 12 изображен внутренний вид зоны обработки станка, на котором хорошо просматривается установленная внутри корпуса поперечная портальная  балка с обрабатывающим узлом, что позволяет утверждать, что установленные перпендикулярно к балке зубчатые рейки явно предназначены для движения балки (портала) вдоль корпуса, который имеет заднюю закрытую стенку, следовательно, рабочая зона не может выходить за его пределы, отклоняется, поскольку из этих документов следует, что заявленный обществом спорный товар № 1 по ДТ № 10209096/100212/000384 поставлялся в разобранном виде. Сами по себе части станка не свидетельствуют о стационарности столов, на которых закрепляются детали для изготовления мебели, и движении балки над ними, а также о невозможности перемещения столов по заданным параметрам, а значит, и о правильности выводов таможни.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны  на предположениях и информации, размещенной на различных интернет-сайтах, не опровергают выводы суда по существу установленных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. При таможенной экспертизе осмотр товара № 1, декларируемого по ТД 10209096/100212/0000384 – деревообрабатывающий станок, ни в разобранном, ни в собранном виде и рабочем состоянии не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган не доказал отсутствие у спорного товара квалификационных признаков товарной подсубпозиции 846510900 0 ТН ВЭД ТС, необоснованно переквалифицировав в подсубпозицию 846595000 0, в связи с чем решение таможни от 22.02.2012 № 10209000-44-17.1/000399 следует признать недействительным.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС с ООО «Тайм» таможней взысканы таможенные платежи в сумме 1 293 779 руб. 27 коп., уплаченные обществом при выпуске товара для внутреннего потребления платежными поручениями от 24.02.2012 №№ 146, 147, задолженность по таможенным платежам у общества отсутствует. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.

На основании статьи 201 АПК РФ судом правомерно восстановлены нарушенные права и законные интересы общества путем обязания таможни вернуть ему излишне взысканные и уплаченные денежные средства в сумме               1 293 779 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену, не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, удовлетворившего заявленные требования общества, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2012 года по делу № А52-2532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                        Н.В. Мурахина

                                                                                           Н.Н. Осокина