Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А13-5679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По настоящему делу вина Недобельского А.С. заключается в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, непредставлении отчетности в уполномоченные органы, не подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Наличие отходов подтверждаются договором от 16.07.2008 на предоставление услуг по утилизации бытовых отходов, заключенным между предпринимателем Недобельским А.С. (далее – заказчик) и МУП «Управляющая организация города Никольска» (далее – исполнитель), и договором от 05.01.2007, заключенным с предпринимателем        Новгородцевым С.А.

Согласно договору от 16.07.2008 исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление места на свалке, расположенной на 3 километре автодороги Никольск-Борок, для разгрузки твердых бытовых отходов с последующей утилизацией. В свою очередь заказчик обязуется производить доставку твердых бытовых отходов на свалку с соблюдением санитарных норм и правил перевозки на спецоборудованном автотранспорте и разгрузку их в отведенном работником свалки месте в объеме 100 м3.

Не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения требований законодательства по обращению с отходами и договор от 05.01.2007, согласно которому продавец Новгородцев С.А. обязуется принимать использованные люминесцентные лампы от покупателя Недобельского А.С. взамен проданных с дальнейшим возвратом поставщику для утилизации.

Из этого договора не следует, что право собственности на лампы сохраняется за Новгородцевым С.А. Фактически лампы передаются по договору купли-продажи с соответствующим переходом права собственности на них. Кроме того, договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп должен быть заключен со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Такие сведения в отношении Новгородцева С.А. в договоре отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.2 КоАП РФ, установленному для должностных лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Недобельского А.С. к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления   от  18.07.2008 № 120.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2008 года по делу № А13-5679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Недобельского Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова