Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А05-11068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу № А05-11068/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.07.2012 № 06-23/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября   2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность наличия в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением проведено административное расследование на основании определения от 23.03.2012 № 06-07/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом составлены протокол осмотра территории от 18.04.2012 и протокол взятия проб и образцов от 18.04.2012.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не принял меры по обеспечению снижения негативного воздействия на окружающую среду (ликвидации очага загрязнения нефтепродуктами подземных вод) при эксплуатации нефтебазы Плесецкого филиала общество.

По факту несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов управлением в отношении общества 07.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении от № 06-23/2012 и 04.07.2012 вынесено постановление № 06-23/2012, которым ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтебазы Плесецкого филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт». При этом нарушение выразилось в том, что в приповерхностном слое грунтов, а также в подземных водах концентрация нефтепродуктов намного превышает предельно допустимые концентрации, что, по мнению административного органа, указывает на то, что общество не приняло мер по обеспечению снижения негативного воздействия на окружающую среду (ликвидации очага загрязнения нефтепродуктами подземных вод при эксплуатации нефтебазы).

Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, должен доказать не только факт загрязнения питьевых подземных вод, но и осуществление противоправных действий именно заявителем.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при эксплуатации обществом Плесецкой нефтебазы с 2006 года административным органом не зарегистрировано ни одного разлива нефтепродуктов, допущенного по вине заявителя, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Также суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанности по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды обществом со специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа) 15.08.2008 заключен договор подряда № 0132708/01 на выполнение работ второго и третьего этапа геоэкологического обследования территории Плесецкого филиала общества.

В соответствии с указанным договором на территории Плесецкой нефтебазы организована наблюдательная сеть из пяти скважин с целью получения результатов состояния недр. Результаты обследования отражены в отчете по геоэкологическому обследованию территории спорной нефтебазы с целью выявления степени загрязнения подземных вод (т. 1, л. 141-181).

Кроме того, в материалы дела представлен проект восстановления загрязненных земель Плесецкого филиала, разработанный заявителем и утвержденный его главным инженером 18.02.2010, который направлен на выявление мест загрязнения земель нефтепродуктами и восстановление загрязненных земель. Научно-техническим советом Управления по недропользованию по Архангельской области (Архангельскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) 22.09.2010 обществу согласована Программа экологического мониторинга подземных вод, составленная ООО «Природа». Генеральным директором общества 14.05.2012 утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по Плесецкому филиалу общества.

Приведенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что вменяемое правонарушение выразилось в загрязнении питьевых подземных вод и непринятии мер по обеспечению снижения негативного воздействия на окружающую среду (ликвидации очага загрязнения нефтепродуктами подземных вод) при эксплуатации нефтебазы Плесецкого филиала общества.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, управлением не представлено доказательств того, что загрязнение питьевых подземных вод произошло именно по вине общества.

Также в постановлении от 04.07.2012 № 06-23/2012 о назначении административного наказания административным органом вменяется обществу то, что им не составляются ежегодные отчеты по результатам мониторинговых работ, отсутствуют рекомендации специализированных организаций по ликвидации очага загрязнения нефтепродуктами.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что административный орган не обосновал, что действия по составлению таких отчетов способны ликвидировать очаг загрязнения нефтепродуктами подземных вод.

Кроме того, требование об осуществлении мониторинга в виде разработки и организации Программы мониторинга не установлено ни одним из нормативных актов, на которые ссылается податель жалобы, как не установлен и порядок разработки такой Программы.

Апелляционный суд согласен и с выводами суда первой инстанции о необоснованной ссылке административного органа в оспариваемом постановлении на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 240), поскольку, как было указано выше, обществом предприняты меры к организации контроля и наблюдения за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения (заключен договор от 15.08.2008 № 0132708/01, организована наблюдательная сеть, подготовлены отчет по геоэкологическому обследованию территории спорной нефтебазы, проект восстановления загрязненных земель Плесецкого филиала, согласована Программа экологического мониторинга подземных вод, утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по Плесецкому филиалу общества).

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного