Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-7510/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Коль скоро, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при продаже посредством публичного предложения заложенного имущества залоговый кредитор сохраняет имевшийся у него приоритет перед иными кредиторами, оснований          считать права залогодержателя автоматически прекращенными после истечения 30-дневного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что залог прекращается в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, а также признания факта того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что распределение полученных от реализации имущества Должника денежных средств должно происходить в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела,    требование Банка, обеспеченное имуществом Должника, возникло из кредитных договоров, что прямо предусмотрено договорами об ипотеке             от 21.04.2008 № ДИ-75400/2008/00025 и от 28.05.2008 № ДИ-75400/2008/00040.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований          для отмены определения от 02.10.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября    2012 года по делу № А13-7510/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбертрэйдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина