Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А13-7510/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года

            г. Вологда

   Дело  № А13-7510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбертрэйдинг» на   определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-7510/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2009 по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Братина» (ОГРН 1053500122235; далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 03.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением от 23.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462;   далее – Банк), ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 26.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества Общества в редакции Банка.

Кобзев С.Е., ссылаясь на часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 139 Закона о банкротстве, 02.09.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения № 1 о проведении торгов по продаже Общества    (далее – Положение).

Определением от 16.12.2010 заявления Банка и конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 25.04.2012 приняты уточнения конкурсного управляющего Тина В.В. и Банка, в которых они просили утвердить начальную цену продажи имущества Общества в размере 249 962 393 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбертрэйдинг»        (далее – Фирма), являясь конкурсным кредитором Должника, 26.06.2012 заявило о разногласиях по проекту Положения, а также обжаловало решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.06.2012, по вопросу повестки дня о внесении изменений в Положение.

Определением от 08.08.2012 заявления Банка, конкурсного управляющего и Фирмы в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Фирма 24.09.2012 уточнила предложения по проекту Положения, просила суд изложить пункт 2.7 Положения в следующей редакции:

«в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет Должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества Должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

изложить пункт 9.1 Положения в следующей редакции:

«в случае, если конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, считается, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны и у конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника прекратилось право залога на имущество.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, после прекращения права залога на это имущество утрачивает право требовать перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и получает право удовлетворения своих требований вместе с кредиторами третьей очереди, пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований Должника.

Конкурсный управляющий приступает к продаже имущественного комплекса Общества посредством публичного предложения, если повторные торги признаны несостоявшимися и залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой». Уточнения судом приняты.

Определением от 02.10.2012 суд отказал Фирме в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по восьмому вопросу повестки дня собрания Общества, состоявшегося 09.06.2012; установил начальную цену продажи имущества, принадлежащего Обществу, в размере 249 962 393 руб.; утвердил Положение о проведение торгов по продаже имущественного комплекса, принадлежащего Обществу в редакции конкурсного управляющего Тина В.В. и утвержденного 09.06.2012 на собрании кредиторов Общества.

Фирма с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по восьмому вопросу повестки дня собрания Общества, состоявшегося 09.06.2012, и утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить, признать недействительным решение по восьмому вопросу повестки дня собрания Общества,   состоявшегося 09.06.2012 и утвердить Положение в редакции Фирмы. По мнению подателя жалобы, спорное решение собрания кредиторов принято с нарушением прав и законных интересов Фирмы. Считает, что поскольку кредитный договор Обществом и Банком не заключался, распределение полученных от реализации имущества Должника денежных средств должно происходить в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Указывает, что в случае, если залоговый кредитор после признания повторных торгов несостоявшимися отказался оставить предмет залога за собой, он теряет право залога на данное имущество.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                              (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Тин В.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором в частности принято решение об утверждении изменений Положения, предложенные конкурсным управляющим.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 99,9% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Спорное решение кредиторами принято большинством голосов присутствующих на собрании (68,97%).

Фирма, имеющая 29,66% голосов, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы, 26.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов Фирмы.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 09.06.2012 правомочно.

Всем доводам Фирмы, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов. Принятым спорным решением не нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленные статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушены. Представитель Фирмы принимал участие в собрании и реализовал свое право на голосование.

Доказательств обратного не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов      от 09.06.2012 об утверждении изменений Положения.

В части утверждения судом Положения в редакции конкурсного управляющего определение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8  -  19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Довод подателя апелляционной жалобы об утрате залоговым кредитором своего статуса в случае не направления конкурсному управляющему заявления об оставлении