Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А13-839/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного определение суда от 19.02.2009 по настоящему делу, которым требование Фирмы в размере 9 095 700 руб. вексельного долга признано текущим обязательством Должника, правомерно было исполнено Томиловым С.А., так как оно на дату перечисления им денежных средств Фирме в указанном размере обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку Томилов С.А. обжалуемые действия совершил в период наличия юридической силы у судебного акта, которым требование Фирмы признано текущим, правовых оснований для признания их незаконными по данному основанию не имеется.

Тот факт, что в последующем указанный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции, не может повлечь противоположного вывода, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с этим оснований для неисполнения судебного акта у Томилова С.А. не имелось.

Более того, в дальнейшем Томилов С.А., воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Фирме в счет оплаты вексельного долга в вышеупомянутом размере недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по настоящему делу данная сделка признана недействительной, с Фирмы в пользу Должника взыскано 9 095 700 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.  Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, у Должника действительно имелись неудовлетворенные требования по текущим обязательствам, подлежащие удовлетворению ранее требования Фирмы.

            Вместе с тем в суд первой инстанции предъявлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Должника, достаточных для погашения текущей задолженности Общества в полном объеме, а именно платежное поручение от 14.08.2012 № 40 о перечислении на счет Должника 31 500 000 руб. в счет оплаты проданного имущества, и на данное обстоятельство ссылался в своих объяснениях Томилов С.А.

            Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Александров В.И., все требования кредиторов по текущим обязательствам Должника, в том числе перед Уполномоченным органом, погашены, в подтверждение представил отчет об использовании денежных средств по состоянию на 02.11.2012. Кроме того, удовлетворены требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, в размере 53,7% от имеющейся задолженности перед кредиторами данной очереди. На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.11.2012, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

  Между тем апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как статьей 134 Закона о банкротстве для текущих платежей установлен специальный порядок погашения - порядок календарной очередности. По смыслу положений статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных при этом в одну очередь. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

  Ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что у Общества имеются и другие текущие платежи, не погашенные за счет конкурсной массы, в том числе возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, во внимание принята быть не может, так как в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу № А13-839/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина