Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А44-3447/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 по делу                       № А44-3447/2008 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» (ОГРН 1025300788347; далее – Должник) Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 об удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в части признания незаконными её действий по превышению установленного законодательством лимита на оплату услуг лиц, привлечённых в ходе процедуры конкурсного производства, в размере                352 189 руб. и по непредставлению по требованию Уполномоченного органа документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части и отказать Уполномоченному органу в указанной части требований. Апеллянт полагает, что превышения лимита расходов на привлечённых специалистов не допущено. Справки формы 2-НДФЛ не являются допустимыми доказательствами. Обоснованность привлечения специалистов заявителем не оспаривалась. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии документов, касающихся конкурсного производства, отдельному кредитору. Считает, что суд рассмотрел жалобу в незаконном составе - единолично, рассматривать данную жалобу следует коллегиально. 

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву с жалобой не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. в части превышения установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц до 352 189 руб., а также непредставления документов о деятельности конкурсного управляющего по его требованию, при этом просил суд истребовать у Добрыниной Е.Ю. первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2011.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд прекратил производство в части требований о понуждении конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. представить документы, подтверждающие сведения о привлечённых лицах, указанные в отчёте по состоянию на 12.09.2011.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Должника для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, с которыми заключены следующие договоры:

договор от 13.03.2009 № 1, согласно которому Гуляев В.Б. принят на должность помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере  25 000 руб. на срок до окончания конкурсного производства. Соглашением от 27.12.2011 данный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон;

договор от 01.08.2009 в силу которого Ложкин А.А. принят на должность консультанта с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб. на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 вознаграждение за весь период действия договора установлено в сумме 150 000 руб.;

договор от 01.06.2009, на основании которого Хомко Р.Н. принят на должность юрисконсульта с вознаграждением в размере 20 000 руб. на срок до 31.07.2009;

договор от 01.06.2009, согласно которому Стрелкова Е.В. принята на должность главного бухгалтера с вознаграждением в размере 23 000 руб. на срок по 30.07.2009, и  договор от 01.08.2009, в соответствии с которым она утверждена в данной должности на срок до окончания конкурсного производства в отношении Должника. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору от 01.08.2009 размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб.;

договор от 23.03.2009, в силу которого Черняев Р.Г. привлечен для проведения инвентаризации с единовременным вознаграждением в сумме               28 736 руб. на срок до 23.05.2009;

договор от 03.07.2009, которым Алексеев Г.И. привлечен для проведения инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 11 495 руб. на срок по 10.07.2009;

договор от 01.12.2010, в соответствии с которым  Васильев О.Н. привлечен для оказания услуг по реализации имущества Должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на неопределенный срок;

договор от 01.03.2011 № 3447/2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НоваЛексКонсалт» (далее –                                  ООО «НоваЛексКонсалт») привлечено для правового обеспечения процедур банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2011 вознаграждение по данному договору установлено в сумме 240 000 руб. за весь период действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Должника на момент открытия конкурсного производства составляет                     88 936 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве в отношении Должника составляет                     1 184 360 руб., на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Исходя из условий вышеперечисленных договоров, заключенных Добрыниной Е.Ю. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, они заключены на сумму 1 505 838 руб. 52 коп. (в том числе  по договору с Гуляевым  В.Б.  должно быть выплачено 832 607 руб. 52 коп.;  с Ложкиным А.А. - 150 000 руб.; с Хомко Р.Н. -  20 000 руб.;  со Стрелковой Е.В. -  223 000 руб.; с Черняевым Р.Г. – 28 736 руб.; с Алексеевым Г.И. – 11 495 руб.; с ООО «НоваЛексКонсалт» - 240 000 руб.).

При этом в указанную сумму еще не включены расходы, которые должны быть возмещены в последующем за счет средств Должника,  по трудовому договору, заключенному с Васильевым О.Н. на неопределенный срок с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. превышен.

Иного подателем жалобы