Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А05-9631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года                    г. Вологда                  Дело № А05-9631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Избирательной комиссии Архангельской области   Сенчукова К.В. по доверенности от 20.08.2012,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Избирательной комиссии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-9631/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

                                        у с т а н о в и л:

Избирательная комиссия Архангельской области                                        (ОГРН 1022900539859; далее – комиссия, избирательная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАЛАН» (далее -  ООО «РАЛАН») и признании недействительными пунктов 2, 3 акта от 26.04.2012 № 12оз-12в, вынесенного по результатам внеплановой камеральной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАЛАН», общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - ООО «Факел»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября             2012 года по делу № А05-9631/2012 в удовлетворении требований комиссии отказано.

Избирательная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

УФАС по АО в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, третьи лица отзывы не представили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комиссии, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в УФАС по АО 20.02.2012 поступило обращение ООО «РАЛАН» (от 20.02.2012 № 04-02-201), содержащее информацию о наличии в действиях ООО «Факел» - победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (номер извещения 0124000000112000018) и заказчика - избирательной комиссии нарушений условий заключенного государственного контракта. Нарушение выразилось в том, что размещение наружной рекламы в г. Архангельске производится на рекламных конструкциях ненадлежащего формата (отличных от заявленных в извещении о проведении аукциона).

Антимонопольный орган на основании приказа от 02.03.2012 № 48 провел внеплановую камеральную проверку действий ООО «Факел» в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации, а также действий избирательной комиссии Архангельской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен акт от 26.04.2012 № 04-04/2054,  в котором отражено, что государственный контракт от 12.02.2012                                   № 0124000000112000018-0039923-01/04-17 заключен заказчиком и                          ООО «Факел» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Между тем в названном акте указано, что до заключения государственного контракта комиссия и ООО «Факел» подписали адресную программу, согласно которой информационные материалы о выборах Президента Российской Федерации размещаются, в том числе на рекламных конструкциях не соответствующих документации об аукционе.

Антимонопольный орган в заключении адресной программы усмотрел признаки соглашения, осуществления согласованных действий между избирательной комиссией и ООО «Факел», которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

В пунктах 2 и 3 акта проверки управление указало на передачу дела в отдел контроля органов власти УФАС по АО для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а также в правоохранительные органы для подтверждения наличия или отсутствия нарушения иного законодательства.

Не согласившись с действиями управления по принятию и рассмотрению жалобы ООО «РАЛАН» и пунктами 2, 3 акта от 26.04.2012 № 12оз-12в, комиссия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В силу статьи 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 ФАС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 данной статьи Закона в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что обращение ООО «Ралан», поступившее в УФАС по АО, содержало информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Обращение ООО «Ралан» принято к рассмотрению управлением не как жалоба участника размещения заказа, а в качестве информации о  нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Поскольку в данном случае управлением не производилось рассмотрение жалобы  участника размещения заказа, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность совершать действия, предусмотренные частью 1 статьи 60 главы 8 Закона о размещении заказов, а именно размещать на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о поступлении жалобы и ее содержании, сообщать заявителю и заказчику о месте и времени рассмотрения жалобы, размещать на официальном сайте сведения о вынесенных решении, предписании.

Ссылка подателя жалобы на лишение его гарантий защиты прав по причине принятия акта от 26.04.2012 № 04-04/2054 в отсутствие представителей избирательной комиссии, ООО «РАЛАН», ООО «Факел», без их надлежащего извещения, без учета доводов заказчика и без представления ими всех необходимых документов в обоснование своей позиции, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела письмами от 02.03.2012 № 04-04/989, 21.03.2012 № 04-04/1341 УФАС по АО со ссылкой на части 5, 6 статьи 17 Закона о размещении заказов известило избирательную комиссию  о проведении в отношении нее внеплановой проверки по информации ООО «РАЛАН» и истребовало документы, необходимые для ее проведения.

Письмами от 11.03.2012 № 01-23/601, от 27.03.2012 № 01-23/683,  от 02.04.2012 № 01-23/702 заявитель представил документы для проверки и свои объяснения.

Таким образом, комиссия была  поставлена в известность о проведении в отношении нее внеплановой камеральной проверки, об основаниях проведения такой проверки, также ей была предоставлена возможность представить необходимые документы и объяснения.

Проверка проведена и ее результаты оформлены управлением в соответствии с Методическими рекомендациями, направленными письмом ФАС России от 25.05.2007 №АЦ/8325, поскольку иного нормативного правового  документа, регулирующего порядок проведения внеплановых проверок, осуществляемых вне рамок рассмотрения жалоб участников размещения заказа, в настоящее время не утверждено.

В то же время Закон о размещении заказов и Методические  рекомендации  не предусматривают обязанности антимонопольного органа размещать на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов информацию, на основании которой проводится внеплановая проверка, за исключением случая, когда основанием для проведения проверки  послужила жалоба участника размещения заказа и ее рассмотрение производится в соответствии с главой 8 названного Закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель предпринимал  меры  для ознакомления  с материалами  камеральной проверки, но ему  в этом управлением было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неправомерных действий УФАС по АО в ходе проведения внеплановой камеральной проверки в отношении избирательной комиссии не установлено.

Вместе с тем при проведении названной проверки в действиях комиссии и ООО «Факел» управление усмотрело признаки нарушения статьи 16 Закона               о защите конкуренции.

Как следует из приказа управления от 02.03.2012 № 48, для проведения камеральной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона о размещении заказов им создана инспекция.

Учитывая, что рассмотрение действий между заказчиком и участником аукциона на соответствие нормам Закона о защите конкуренции не входит в компетенцию инспекции управления по соблюдению требований Закона о размещении