Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А05-2825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2825/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро» (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года  по делу № А05-2825/2008 (судья Шашков  А.Х., арбитражные заседатели  Елсаков А.В. и Ярыгин В.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») о взыскании 116 271 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг охраны, оплату тепловой энергии, электрической энергии и услуг по водоснабжению.

Определением от 17.04.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альянс-С» о взыскании с ООО «Альянс-Н» части неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате невнесения оплаты за пользование помещениями в период с 31.08.2006 по 27.05.2007, и части процентов в сумме 500 руб. за пользование денежными средствами в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Определением суда от 05.05.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований, ООО «Альянс-С» просит взыскать с ООО «Альянс-Н» неосновательное обогащение в размере                     180 000 руб. 00 коп. и часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 00 коп. в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Ярыгина В.Г. и Елсакова А.В.

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фадеева Татьяна Викторовна.

До принятия судом решения  представитель ООО «Альянс-Н» в судебном заседании 01.07.2008 уточнил наименование предприятия в связи с тем, что в учредительные документы внесены изменения, связанные с его переименованием, просит изменить наименование ООО «Альянс-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро» (далее – ООО «Кредитное бюро»).

Решением суда от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска ООО «Кредитное бюро» отказано. Встречные исковые требования ООО «Альянс-С» удовлетворены, с ООО «Кредитное бюро» взыскано в пользу ООО «Альянс-С» 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 4610 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Кредитное бюро» (ООО «Альянс-Н») с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, заявленные ООО «Кредитное бюро» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс-С» отказать в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу                               № А05-12288/2007 права по договору аренды от 01.10.2004 не перешли к ООО «Альянс-Н», следовательно, оплата всех вышеперечисленных платежей является неосновательным обогащением ООО «Альянс-С». Исковые требования по взысканию с него суммы в размере 180 000 руб. считает необоснованным, ввиду того, что отсутствуют договорные отношения с ООО «Альянс-С», суммы сторонами не согласовывались и должны взыскиваться с первоначального арендатора – предпринимателя Фадеевой Т.В. Кроме того, полагает, что сумма 180 000 руб. должна быть пропорционально уменьшена, поскольку ООО «Альянс-Н» раньше положенного срока выехало из занимаемых помещений.

ООО «Кредитное бюро» (ООО «Альянс-Н»), ООО «Альянс-С» и предприниматель Фадеева Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Альянс-С» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кредитное бюро» (ООО «Альянс-Н») - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2001 ООО «Альянс-С» является собственником 3/5 доли в праве  общей долевой собственности на здание ателье общей площадью                            962,4 кв. м., расположенного по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2001 серии 29 АВ № 026338 (том 1, лист 58).

Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество вторым участником общей долевой собственности  указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Армос» (далее – ООО «Армос»). Границы раздела в натуре долей в праве общей долевой собственности между ООО «Альянс-С» и ООО «Армос» определены соглашениями (том 1, листы 59 – 69).

Между ООО «Альянс-С» (Арендодатель) и предпринимателем Фадеевой Т.В. (Арендатор) 01.10.2004 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 292, 2 кв. м., расположенных в подвале, на 2-м и 3-м этажах трехэтажного нежилого здания по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, 39, согласно техническому паспорту здания БТИ, на срок 11 месяцев, то есть до 01.09.2005.

Между предпринимателем Фадеевой Т.В. и ООО «Альянс-Н» 31.08.2006 заключено соглашение к договору аренды от 01.10.2004 о замене арендатора и передаче помещений площадью 292, 2 кв. метра от предпринимателя Фадеевой Т.В. к ООО «Альянс-Н», которые были переданы последнему по акту приема-передачи от 31.08.2006 и в пользовании у него  находились до 27.05.2007 включительно.  

В связи с истечением срока договора аренды от 01.10.2004 ООО «Альянс» письмом от 02.08.2006 № 52/Ф, врученном адресату 19.08.2006,  потребовало от предпринимателя Фадеевой Т.В. освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу № А05-9912/2006-30, вступившим в законную силу, предприниматель Фадеева Т.В. выселена из нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.10.2004. При этом суд установил, что в связи с истечением срока договора аренды прекратилось право пользования указанными помещениями предпринимателем Фадеевой Т.В., и признал не заключенными дополнительные соглашения от 30.10.2004 и от 10.12.2004 к договору аренды от 01.10.2004 о продлении срока договора аренды соответственно по 01.08.2006 и по 01.07.2007, в связи с чем оценил их как недостоверные  доказательства.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу № А05-9912/2006-30 и от 20.02.2008 по делу № А05-12288/2007 установлено, что поскольку соглашение о передаче прав аренды от 31.08.2006 заключено без согласия арендодателя и после прекращения договора аренды (прекращения прав аренды у предпринимателя Фадеевой Т.В.), то оно является ничтожным, как противоречащее с требованиям закона, а именно статьям 168, 609 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что арендные отношения между ООО «Альянс-С» и ООО «Альянс-Н» (истцом и ответчиком) отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

ООО «Альянс-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Альянс-С» за период с 31.08.2006 по 27.05.2007 неосновательного обогащения, поскольку ООО «Альянс-Н» в указанный период осуществляло свою предпринимательскую деятельность в помещениях, принятых им по акту приема-передачи от 31.08.2006,  и производило оплату  коммунальных услуг, а также  другие платежи по содержанию арендуемых у ООО «Альянс-С» помещений. 

ООО «Альянс-С» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании за этот же период с ООО «Альянс-Н» неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с неоплатой за фактическое использование  указанных выше нежилых помещений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из обстоятельств дела, оплата за охрану помещения, тепловую и электрическую энергию, за водоснабжение и водоотведение поставщикам услуг оплачивалась ООО «Альянс-Н» только в той доле, которая приходилась на используемые им помещения, в связи с чем  потребителем этих услуг на общую сумму 116 271 руб. 58 коп. являлось само ООО «Альянс-Н».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что договоры на охрану и коммунальные услуги заключены с поставщиками услуг у ООО «Альянс-С». ООО «Альянс-С» денежные средства от ООО «Альянс-Н» не получало, а оплата производилась с назначением платежа  за услуги, полученные ООО «Альянс-Н»,  за ООО «Альянс-С».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альянс-Н» оплачивало услуги, которые потребило само, в связи с чем ООО «Альянс-С» нельзя признать обогатившимся за счет имущества ООО «Альянс-Н».

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 116 271 руб. 58 коп.  не имелось.

Исходя из тех же обстоятельств дела и норм права, по которым признаны необоснованными требования ООО «Альянс-Н» (ООО «Кредитное бюро»), судом первой инстанции правомерно  признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Альянс-С» по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 31.08.2006 по 27.05.2007 ООО «Альянс-Н» пользовалось указанными нежилыми помещениями общей площадью 292,2 кв.метра, принадлежащими на праве собственности ООО «Альянс-С».

Действие договора аренды от 01.10.2004, заключенного с предпринимателем Фадеевой Т.В., у ООО «Альянс-С» прекратилось 01.09.2005 (том 1, лист 44).

ООО «Альянс-Н» плату за фактическое использование указанных выше нежилых помещений ни собственнику помещений, ни предпринимателю Фадеевой Т.В. не производило.

ООО «Альянс-С» при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно применило размер арендной платы 20 000 руб. в месяц, установленный в договоре от 01.10.2004 с предыдущим арендатором - предпринимателем Фадеевой Т.В. 

При этом судом учтено, что согласно справке от 25.06.2008, представленной Агентством недвижимости «Троицкий дом», арендная плата на рынке недвижимости города Архангельска для помещений, аналогичных тем, которыми пользовалось ООО «Альянс-Н», на период с сентября 2006 года по май 2007 года составляла от 150 руб. до 800 руб. за 1 кв. метр. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Альянс-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Кроме